Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaynaklı trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti davasında Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyizen onanması ve davalı itirazlarının reddi.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında yaralanan bir yolcunun kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkin bir temyiz incelemesini konu almaktadır; sigorta şirketi, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince hükmedilen tazminat miktarını, maluliyet raporunun uygunluğunu, hesaplama yöntemini ve rapor ücreti kapsamını hatalı bularak kararı temyiz etmiş, ancak yüksek mahkeme sigorta şirketinin tüm itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/110 D.İş - 2024/114 KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-5870SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/427162İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 2.000,00 TL adli tıp rapor bedelinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 351.816,08 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 351.816,08 TL sürekli sakatlık tazminatının 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilmiş olan kararın kesin olduğu belirtilmişse de kararın kabulünün mümkün olmadığını, kararın tahkim süresinin sona ermesinden sonra verildiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.