ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve uzuv kaybı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve uzuv kaybı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki belge, 22.09.2023 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında araçları hasar gören ve yaralanan davacıların, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, özellikle el sanatları öğretmeni olan bir davacının elinden aldığı ciddi yara nedeniyle mesleğini icra edememesi, tedavi giderleri, iş gücü ve gelir kaybı ile manevi mağduriyetlerinin tazmini amacıyla sigorta şirketi ve diğer davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiği; davalıların ise kusur oranına, sigorta teminat limitlerine, tazminat miktarlarına ve başvuru şartı gibi usuli eksikliklere itiraz ettiği bir tazminat davasının detaylarını özetlemektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/108 Esas - 2026/51

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/108

KARAR NO: 2026/51

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2023 tarihinde müvekkili ....'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile, ... Tic. A.Ş'ye ait olup.... yönetimindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinden ......'ın basit tibbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığını, ... plakalı aracın perte ayrıldığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'in %100 kusurlu olduğunu, .... plakalı araçta bulunan müvekkili....'nın ise sol elinin baş parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve cerrahi müdahale gerektirir şekilde yaralandığını,....'nın el sanatları öğretmeni olduğunu, bu kazadan dolayı halen iyileşemediğini ve mesleğini gereği gibi ifa edemediğini, mağduriyetinin halen devam ettiğini, parmağının sakat kalmasının psikolojisini bozduğunu, maddi ve manevi anlamda mağdur olduğunu, davacı ...'nın bir kısım tedavi giderlerinin Devlet Hastanesinde karşılandığını ancak kaza geçirdiği tarihten bugüne kadar ve halen pek çok masraflar yaptığını, yol parası verdiğini, ev işlerini yapamadığı için yardımcı tuttuğunu, bunun için de ücret ödediğini, bunların belgelenmesinin mümkün olmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili....'nın tedavi harcamaları için 500,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle 500,00 TL, iş ve güçteki azalma uzuv kaybı ve müstakbel gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, müvekkillerinden .... için 120.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar .... A.Ş ile....'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi incelemesi neticesinde dava dilekçesinde .... için talep ettikleri tedavi harcamaları için 500,00 TL olan tazminat taleplerini 9.008,00 TL. artırarak 9.508,00TL'ye, işten uzak kalma (Geçici iş gücü kaybı) nedeni ile 500,00 TL olan tazminat taleplerini 16.603,48 TL yükselterek 17.103,48 TL'ye, iş ve güçteki azalma, uzuv kaybı ve müstakbel gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olarak talep ettikleri tazminat taleplerini 118,990,10 TL artırarak 119.990,10 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.07.2023- 04.07.2024 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminatının kişi başına 1.200.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, davanın başvuru şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının kaza dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacının zorunlu emniyet kemeri tedbirine başvurmadığını, hesaplanacak tazminattan en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama gideri faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; açılan davada müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, arabuluculuk davet mektubunun müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlam gelmemekle birlikte davacı tarafın kusur iddialarına, işgücü kaybına ilişkin iddialarına ve faiz taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı .... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, ücret bordroları, trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... ASCM'nin .. esas sayılı dava dosyası, tanık beyanları, tedavi belgeleri, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/02/2025 tarihli maluliyet raporu, 02/03/2025 tarihli kusur raporu, 07/09/2025 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

22/09/2023 tarihinde ... Bulvarı üzerinde ... yönüne gitmekte iken ... Bulvarı –.... Caddesi kesişim kavşağına sağ şeritten gelip sola doğru yani .... Caddesi yönüne dönüş manevrası yapan sürücü .... yönetimindeki.... plakalı araç ile aynı yönde yani ... yönünde sol şeritte düz gitmekte iken kavşağa giren sürücü .... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu yaralanan....'in maddi tazminat,....'in manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davacılar vekili 16/01/2026 tarihli dilekçesi ile; Davalı .. Sigorta Şirketi tarafından müvekkili ...'e ZMM poliçesi kapsamında maddi tazminat ödemesi yapıldığından tüm davalılar yönünden, olası artan maluliyet halindeki hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, taraflar arasında imzalanan 08/01/2026 tarihli "Makbuz İbraname ve Feragatname" başlıklı belgenin bir suretini ibraz etmiş, dosyaya sunulan vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 02/03/2025 tarihli raporda özetle; Yolcu ... ile yolcu ...’in kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..’in kusursuz olduğu,.... plakalı araç sürücüsü ....’in %100 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı ...'in maluliyetinin tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 25/02/2025 tarihli maluliyet raporunda davac... n'in %1 oranında malul kaldığı, 45 gün iş göremez halinde kaldığı belirtilmiştir.

Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 07/09/2025 tarihli raporda özetle; "...22.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1990 doğumlu davacı ... için; 17.103,48 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 119.990,10 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 9.508,00 TL SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri hesaplanmıştır. Davalılardan .... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... Tic. A.Ş maliki/işletenidir. Araç davalılardan.... Sigorta A.Ş'ye 04.07.2023 - 04.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan.....ile ...... Tic. A.Ş bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ...e Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 23.08.2024 tarihlinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 06.09.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar yönünden davadan feragat edildiğinden davacı ....'in maddi tazminat talepli davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce manevi tazminatın değerlendirilmesi bakımından benimsenen kusur durumuna ilişkin 02/03/2025 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 25/02/2025 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı tarafa davacı ....'in manevi tazminat istemini açıklaması için süre verilmiş, davacılar vekili tarafından verilen 26/11/2025 tarihli dilekçeyle davacı....'in manevi tazminat isteminin hem kendisi hem de ablası olan diğer davacının yaralanması neticesinde olduğu belirtilmiştir.

Manevi tazminat istemleri açısından kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacının mesleği gereği şoför olması ile daha dikkatli davranması gerekliliği ile diğer davalının ticari şirket olması, olayın özelliği, davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacıların kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile ... için 120.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar.... ve ....Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak ) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı ....'in manevi tazminat talepli davasının KABULÜNE;

120.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .....Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacı ....'e verilmesine,

3-Davacı .....'in manevi tazminat talepli davasının KABULÜNE;

60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ....i San.Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 621,63 TL harç ile 494,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 11.180,17 TL harcın davalılar.... ve ......Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.800,00 TL'nin davalılar... ve ..... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 621,63 TL peşin harç, 494,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.604,03 TL harcın davalılar .... ve ...Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 17.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.356,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 18.356,00 TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ..... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Maddi Tazminat Yönünden; Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Manevi Tazminat Yönünden; Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı .... için hesap edilen 45.000,00 TL, davacı.... için hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar..... ve ...... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza