Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazasında vefat eden kardeşin, anne ve babası hayatta olan diğer kardeşe fiili destekliğini kanıtlayamaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi.
Özet: Davacı, tek taraflı trafik kazasında kusurlu vefat eden kardeşinin kendisine destek olduğunu iddia ederek sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ilk derece mahkemesi davayı kabul ederken, bölge adliye mahkemesi, kardeşin yasal bakım yükümlülüğü veya fiili destekliğinin kanıtlanamadığı, anne ve babanın hayatta olması ve bir iddialarının bulunmaması gerekçeleriyle davayı reddetmiş; Yargıtay ise davacının temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesinin bu kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/629 E., 2023/242 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI: 2017/785 E., 2020/718 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2011 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı, davacının desteği ...’nın sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda desteğin vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun müteveffada olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde bayi işletmesi bulunduğunu, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa ...’nın vefatıyla geride kalan kardeş ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 01.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 26.014.41 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali ... Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusurunun ispatlanması gerektiğini, kardeşin davacıya desteğinden bahsedilebilmesi için Medeni Kanun'un 364. Maddesine göre özel koşulların varlığı gerektiğini, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın tek taraflı olması sürücünün kusurunun üçüncü kişi konumunda olan desteklere yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.014,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; her ne kadar tanık beyanlarında davacının anne ve babasının ayrılmaları ve müteveffa abisinin anne ve kardeş davacıya baktığı belirtilmişse de, nüfus kayıtlarında davacının anne ve babasının hayatta oldukları, anne ve babanın sigorta şirketine birlikte kendileri için tazminat için daha önce yaptıkları müracaatta bu yönde bir iddialarının bulunmaması ve kaza tarihinde anne ve babanın evli olması nazara alındığında kardeş olan müteveffanın davacıya bakım yükümlülüğünün bulunmadığı, fiili desteklik durumunun da kanıtlanamadığı, böylece destek tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... Sigorta (Eski Unvan: ... Sigorta) A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2020 gün ve 2017/785 Esas-2020/718 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden; davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffa ...'nın davacının bakımını üstlendiğini ve okul, yükseköğrenim, kıyafet, gıda gibi birçok giderini düzenli şekilde karşıladığını, tanık beyanlarıyla bu hususun sabit olduğunu, müteveffanın davacıya destek olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.