4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin usul ve yasaya aykırılık ile yetersiz delil iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; Yargıtay, eylemin kanuna uygun olarak sabit görüldüğünü, tüm kanıtların yeterli ve tartışılmış olduğunu, kararda hukuka aykırılık bulunmadığını ve tekerrür uygulamasına ilişkin tespit edilen eksikliğin infaz aşamasında giderilebileceğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve esasa uygun olduğuna hükmedip temyiz istemini oy birliğiyle reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/596 E., 2023/550 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇHakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve tedavi hakkının engellendiğine, cezalandırmaya yeter, şüpheden uzak ve somut bir delilin bulunmadığına, mağdurun şikâyetten vazgeçmesinin dikkate alınması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmasına esas alınan ilamda birden fazla hükümlülük olması karşısında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyet hükmü yerine ilamın bütünüyle tekerrüre esas alınmış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.