İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo vasfı taşımayan senetle kötü niyetli başlatılan icra takibi sonucu ödenen 109.000 TLnin faiziyle istirdadı davası.
Özet: Davacı vekili, davalının kambiyo vasfını taşımayan bir senede dayalı icra takibiyle haksız tahsil ettiği 109.000,00 TLnin temerrüt faiziyle iadesini talep ederken, istinaf mahkemesinin takip dayanağı senedin kambiyo vasfı taşımadığına dair tespitine dayanmakta, müvekkilinin haciz tehdidi altında borçlu olmadığı halde bu meblağı ödemek zorunda kaldığını ileri sürmektedir; davalı vekili ise senetteki eksikliğin ciro yoluyla tamamlandığını, adi ortaklık borçlarından ortakların tam sorumlu olduğunu ve talep edilen miktarın fazlalığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/166 Esas
KARAR NO : 2025/401
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2025
KARAR TARİHİ: 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının, müvekkili aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı örnek 10 icra takibi kapsamında tahsil etttiği kambiyo vasfını taşımayan senete konu borç için, tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, davalının; müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan icra ödeme emrine karşı süresi içerisinde takibin iptali yoluna başvurulmuş ise de öncelikle Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası ile talebimiz reddedilmiştir. akabinde istinaf başvuruları neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. 25/09/2020 tarihli kararında, takip dayanağı senedin lehtar hanesinde "..." ibaresinin yer aldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından söz konusu senetin kambiyo vasfını taşımadığı tespitine varıldığını, davacı ... yönünden istinaf isteminin kabulü ile Ödemiş İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin İİK'nın 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiğini ancak ... yönünden örnek 10 ödeme emrine 5 günlük süresi içerisinde dava edilmediği için davanın usulden gerekçe ile reddine dair karar verildiğini, İstinaf mahkemesi her ne kadar ... yönünden davanın usulden reddine dair karar vermiş olsa dahi diğer davacı ... yönünden işin esasına girerek takibin kesin olarak iptaline karar verildiğini, bu yönü ile müvekkilinin haciz tehdidi altında Ödemiş İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına, istirdat davası açmak üzere ihtirazı kayıtla, ödemiş olduğu meblağın haksız biçimde ödenmiş olduğunu, müvekkili ...'ın borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 109.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ortakların isimlerinin senet üzerinde yazılmaması ve tarafımızca ödeme emrine veya takip talebine yazılmasa bile; taraflarınca vergi dairesine müzekkere yazılarak adi ortaklığa ait ortakların İsim ve TC numaralarının tespiti ile takibe dâhil edilerek ödeme emri çıkartılmasında hukuka aykırı bir durumda bulunmadığını, Yasa gereği Adi Ortaklığın borçlarından dolayı ortakların her birinin ayrı ayrı tam sorumluluğunun bulunduğunu, Kambiyo Senedinde lehtar kısmına Unvanın tam olarak yazılması gerekse bile lehtar kısmındaki unvan ciro yolu ile tamamlanmış ise başka deyişle unvan sonradan belirgin hale getirilmiş ise eksikliğin giderildiğinin kabul edildiğini, davaya konu senet incelendiğinde davacıların lehtar oldukları senette ünvanlarının ... olarak yazıldığını, arka kısımda ciro da ise bu eksikliğinin tamamlanarak ...-...-...-...-... olarak kaşe bastıklarını ,bu ciro ile senedi ... Şti devrettiklerini, gerek ... gerek ... firmasına ait Ciro imzalarının aynı olduğu ve aynı ciro ile senetleri ... T.A.Ş. ... şubesine Ciro ile devrettiklerini, lehtar kısmındaki unvanın ciro yolu ile tamamlandığını, Davacının Lehtar olarak Ödemişli Çiftçilerden İlaç veya veterinerlik hizmeti nedeni ile almış bulunduğu senetleri bankaya vermek sureti ile Kredi sağlamasına rağmen, bu eksikliği ileri sürmek sureti dava açılmasının kabul görmemesi gerektiği düşüncesinde olduklarını, davacıların her ne kadar taraflarından 109.000,00.TL istemiş olsalar da ;İlgili ödemeyi Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı İcra dosyasına yaptıklarını, yatırdıkları 109.000,00.TL bedel için de devletin aldığı tahsil harcının da bulunduğunu ;ilgili harcı müvekkilinden talep etmelerinin uygun olmadığını, ilgili icra dosyasından taraflarınca yapılan ödemenin 103.321,96 TL olup bu bedelden daha fazlasının talep edilmesinde hiçbir haklarının olmadığını, bu sebeplerle dilekçede sunmuş oldukları Yargıtay kararları da dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap çıktısı ve dosya içerisinde bulunan takibe konu senetlerin suretleri, Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının uyap çıktısı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, davalı vekili tarafından sunulan 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde gönderilen Genel Kredi sözleşmelerinin, İhtarnamelerin ve Senet fotokopilerinin suretleri dosyamız arasındadır.
Ödemiş İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 53.566,38 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 08/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın incelemeye alındığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeni ile icra tehdidi altında ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Ödemiş ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile, banka tarafından davacı hakkında 4 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borca süresinde itiraz edilmemesi neticesinde takibin davacı yönünden kesinleştiği ve davacı tarafından 24.02.2022 tarihinde 109.000 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan aynı icra dosyasına ait İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile, takip dayanağı senedin incelenmesinde, lehtar hanesinde “...”ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından sözkonusu senet kambiyo vasfını taşımadığı, bu nedenle iş bu davayı ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süresi içinde açan davacı ... yönünden davanın kabulü ile İİK'nın 170/a maddesi uyarınca resen takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda dava konusu senet bono olmadığından ciro yolu ile de devir ve temlik edilemez.Davalı senedi ciro yolu ile alan son hamil olarak takip başlatmış olup bono vasfı bulunmayan senedi ciro yolu devraldığından artık alacaklı sıfatı bulunmadığı gibi, işbu senetlere dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılamayacağından usulsüz takip sebebi ile davacının icra dosyasına ödemiş olduğu paranın istirdatına karar vermek gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE
Davacının Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 109.000,00 TL tutarlı ödemenin istirdatı ile, ödeme tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 7.445,79‬ TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 7.265,89‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 359,80 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri 556,75‬ TL olmak üzere toplam 916,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.18/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı