Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, vekalet ücretindeki hata düzeltilerek hükmün onandığı bir yargı kararı.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz başvurularını değerlendiren Yargıtay, sanık müdafiinin eksik araştırma, hukuki dinlenilme hakkı ihlali ve tanık beyanlarına ilişkin itirazları ile katılan vekilinin vekâlet ücreti talebini incelemiş; eylemin hukuka uygun olarak ispatlandığını ve vekâlet ücreti dışındaki kısımlarda bir hukuka aykırılık bulunmadığını tespit ederek, bölge adliye mahkemesinin kararına ilişkin vekâlet ücreti hükmünü düzelttikten sonra sanık ve katılanın temyiz istemlerini esastan reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1328 E., 2023/770 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇHakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık savunmasına itibar edilmeme gerekçesinin belirtilmediğine, katılan ile mesai arkadaşı olan tanık beyanına itibarla hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kamera kayıtlarının getirtilmediğine, katılan hakkında sanık tarafından yapılan şikâyetin akıbetinin sorulmadığına, eksik araştırma yapıldığına, hukuki dinlenilme ve taraflarca soru sorma haklarının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmamasına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.2. Katılan vekilinin temyiz nedeni özetle; katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, kendisini özel vekil ile temsil ettiren katılan yerine Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmolunması," dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının vekalet ücretine dair tüm kısımlarının çıkarılarak yerine "İlk Derece Mahkemesi kararındaki vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının aynen uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.