Yargıtay, trafik kazası sonrası davacının tam kusurlu bulunduğu, sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat taleplerinin reddedildiği bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalması nedeniyle talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat talepli davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından davacının kazada asli ve tam kusurlu bulunarak davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz itirazları, mahkemelerin usul ve kanuna uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte ve yeterli gerekçeler içeren kararlarında hukuka aykırılık görülmediği için reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2020/1721 E., 2023/127 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2014/164 E., 2020/86 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 04.04.2013 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalı araç maliki yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; keşif sonucunda alınan rapora karşı davalıların yapmış oldukları itirazın reddine karar verildiğini ve bu duruma davalıların itiraz etmemiş olması nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, keşif yapılmak suretiyle alınan raporun doğru olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hukuk hakiminin, ceza hakimi tarafından verilen karar ile bağlı olmadığını, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olarak ve dava konusu olaya ilişkin alınan tüm raporları irdeler ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.