ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinde, taşeronluk eser sözleşmesinden doğan alacak, cezai şart ve hak ediş ihtilaflarını içeren ticari uyuşmazlık davası.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşeronluk eser sözleşmesinden doğan alacak, cezai şart ve hak ediş ihtilaflarını içeren ticari uyuşmazlık davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bir taşeron ile ana yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir alacak davasını detaylandırmaktadır; taşeron, ana yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaat sahasında işin devamlılığını engellediğini ve bilirkişi raporuna göre 2 milyon TLnin üzerinde borçlu olduğunu iddia ederken, ana yüklenici ise taşeronun gecikmelere, eksik ve hatalı imalatlara neden olduğunu ileri sürerek, kendi uğradığı zararlar, cezai şartlar ve fazla ödemeler için karşı dava açarak, her iki tarafın da sözleşmeden doğan taahhütlerini ihlal ettiğini karşılıklı olarak iddia ettiği bir hukuki mücadeleyi ortaya koymaktadır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2026/47

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/27

KARAR NO: 2026/47

HAKİM :

KATİP :

DAVACI-KARŞI DAVALI :

DAVALI - KARŞI DAVACI:

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) -

DAVA TARİHİ : 21/07/2023 - 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla müvekkil firma arasında 08.06.2022 tarihli imzalanan taşeronluk iş sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili firmanın taşeron olarak, müteahhit Firma olan davalı ...ais Tic. A.Ş.' nin müteahhitliğini üstlendiği ; "...ada .... parsel .... Caddesi ... Mahallesi, No:... adresinde ki inşaat işinin kalıp yapılması, demir donatı işçiliği, beton dökülmesi başta olmak üzere kendisinden talep edilen sair işleri yapacağını ve sözleşmeden doğan hak edişler ile ödemelerin de müvekkil firmaya ödeneceğini, ayrıca işin yapılacağı inşaat alanında müvekkili firmanın düzenli ve verimli çalışabilmesi adına müteahhit davalı firma tarafından her türlü önlemin alınacağını ve iş güvenliğinin sağlanacağını, ancak davalı müteahhit firmanın, müvekkil firmaya yönelik işin yapılacağı inşaat alanında ve sahasında kendi üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediği için müvekkili firma tarafından yapılan işlerin devamı ile sürdürülebilirlik imkanı kalmadığını, taraflarınca yaptırılan tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu ve ödediği tüm hak ediş tutarları da düşüldükten sonra müvekkili firmaya ödemesi gereken tutarın net olarak " 2.155.385,67TL (İki milyon yüz elli beş bin üç yüz seksen beş Türk Lirası altmış yedi kuruş) olduğunun açıkça tespit edildiğini beyan ederek, bilirkişi raporuna dayanarak, şimdilik 20.000TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı dosyada davacı vekili 21/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas (Yeni .... Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak; cezai şart, nama ifa, cari hesaba ve sözleşmeye göre fazla ödenen miktarlar toplamı olarak 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :

Asıl davada Davalı...A.Ş. vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, 08.06.2022 Tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan ... Ada .... parselde bulunan inşaat projenin Betonarme (kalıp yapılması, demir donatı işçiliği, beton dökülmesi) işlerinin davacı.... A.Ş. tarafından yapılması işi olduğunu, anılan sözleşme uyarınca işin başlangıç tarihi 09.06.2022 olup, bitiş tarihi ise 31.11.2022'dir. Sözleşmede belirtilen tarihte işin başladığını, ancak davacı şirketin sebep olduğu gecikmelerden dolayı uzadığını ve sonuç olarak da tamamlanamadığını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tarafların tüm kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunun anlaşılacağını, tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda yapılan metraj ve bedel hesaplarının gerçeği yansıtmadığını ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin sözleşme uyarınca yapması gereken, ancak yapmadığı eksik ve hatalı imalatların işin gecikmesini ve doğacak zararları önlemek adına başka firmalara yaptırıldığını, davalı adına yapılan ödemeler, cari hesap, müvekkili şirketin uğradığı zarar, cezai şart ve nama ifa bedelleri ile ilgili talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız, yersiz ve yasal daynaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...A.Ş. vekili 11/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu dosya ile birleştirilen dosyada davalı - karşı davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddia ve taleplerin gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davalı - karşı davalı tarafa davaya konu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklı tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu süreçte yeterince mağduriyet yaşadığını ve halen de mağduriyetin devam ettiğini beyan ederek, asıl davanın kabulü ile davalı - karşı davacı tarafın açmış olduğu karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 10/10/2024 tarihli ve 08/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Asıl Dava, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı maddi zararın tazmini talebine,

Birleşen Dava, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince nama ifa bedeli, cezai şart bedeli ile fazla ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının, mahkememizin iş bu ... esas (Eski .... Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından üç kişilik inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2024 tarihli raporda özetle; "...Dosyada mevcut Tespit bilirkişi raporu ve diğer evraklar üzerinde yapmış olduğumuz incelemeye göre davacının alacaklı olduğu bedel 461.182,77 TL olarak hesaplanmış olup, davacı talebi 20.000,TL dir. Davalı müteahhidin davacı namına yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerle ilgili olarak davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bir mali bilirkişinin atanıp atanmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi ve mahkememizce istenen inceleme konularının eksik bırakılması nedeniyle dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 08/11/2025 tarihli ek raporda özetle;

"...Asıl Dava Açısından: Davacının yapmış olduğu toplam imalat tutarının 7.045.618,58 TL olduğu, taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplam 6.562.616,64 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, bu fatura bedelleri üzerinden 2023 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 313.758,32 TL alacaklı gözüktüğünün her iki taraf ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, bu hususta taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunamadığı, buna göre davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam (6.562.616,64 TL — 313.758,32 TL) 6.248.858,32 TL ödeme yapıldığını kabul etmek gerektiği, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde asıl dava dosyası kapsamında davacı şirketin davalı şirketten (7.045.618,58 TL — 6.248.858,32 TL) 796.760,26 TL alacaklı olduğu,

Birleşen Dava Açısından: Birleşen dava dosyası davacısı tarafından davalı şirketin yapması gereken ancak tamamlamadığı eksik ve hatalı imalatların 3. kişilere yaptırılmış olduğuna ve davacının üslenmiş olduğu işi geç tamamladığına ilişkin dava dosya inde somut herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğu, davacı....Tic.

A.Ş.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı birleşen dava dosyası kapsamında davalı .... A.Ş.'den herhangi bir alacağı bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Asıl dava açısından; Davacının yapmış olduğu toplam imalat tutarı bilirkiş iraporunda dosyadaki bilgi belgeler ve tespit raporu doğrultusunda 7.045.618,58 TL olarak hesaplanmıştır.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de; davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplam 6.562.616,64 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, bu fatura bedelleri üzerinden 2023 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 313.758,32 TL alacaklı gözüktüğü her iki taraf ticari defter kayıtlarıyla sabittir bu hususta taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunamamaktadır.

Buna göre davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam (6.562.616,64 TL-313.758,32 TL)= 6.248.858,32 TL ödeme yapıldığını kabul etmek gerekmektedir.

Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde asıl dava dosyası kapsamında davacı şirketin davalı şirketten (7.045.618,58 TL-6.248.858,32 TL)=796.760,26 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Birleşen dava açısından; davalı/birleşen dava davacı vekili 21.12.2023 tarihli dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin yapması gereken ancak tamamlamadığı eksik ve hatalı imalatlar 3. kişilere yaptırılmış olup, bunlarla ilgili sözleşme ve belgelerin ekte sunulmuş olduğunu iddia etmiş olsa da, dava dilekçesi ekinde bir takım beton deney raporları ile arabuluculuk anlaşamama son tutanağından başka bir belge bulunamamıştır.

Ayrıca birleşen dava dosyası davacısı tarafından davalı şirketin yapması gereken ancak tamamlamadığı eksik ve hatalı imalatların 3. kişilere yaptırılmış olduğuna ve davacının üslenmiş olduğu işi geç tamamladığına ilişkin dava dosyası içerisinde somut herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı.... Tic. A.Ş.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı birleşen dava dosyası kapsamında davalı .... Ticaret A.Ş.'den herhangi bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile açıklanan gerekçelerle 05/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, dava veya ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmediğinden bu hususta bir karar verilmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl Davanın KABULÜNE; 796.760,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Birleşen -Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan- davanın REDDİNE,

3-Asıl Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54.426,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL harç ile 13.266,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 40.819,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 341,55 TL peşin harç, 13.266,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 13.915,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.774,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 125.514,04 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Birleşen Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 219,67 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza