Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin hakaret suçu mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün istinaf mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine sanık müdafiince yapılan temyiz başvurusu incelenmiş; sanığın eyleminin sabit olduğu, delillerin ve hukuki süreçlerin doğru işlediği, ek savunma hakkı ihlali iddialarının yersiz olduğu ve kanuni bağlamda uygulama yapıldığı tespit edilerek, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/164 E., 2023/671 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇHakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, isnat edilen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık ..'nin beyanının dikkate alınması gerektiğine, sanık aleyhine beyanda bulunan katılan ve tanık anlatımlarının çelişkili ve mesleki dayanışma içerisinde verilmiş olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulandığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.III. GEREKÇESanık savunması, şikâyetçi beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdiri yerinde görülmüş, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması talebini içeren Cumhuriyet savcısı mütalaasına karşı sanık savunmasının alınmış olması da gözetildiğinde sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.