İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde asansör temin ve montajı eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası tarafların feragat beyanları üzerine reddedilmiştir.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacı tarafından temin, teslim ve montajı yapılan asansöre ilişkin bakiye alacak ve damga vergisi borcunun ödenmemesi üzerine davacının başlattığı icra takibine itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalı ise işin geç tamamlandığını, KDV tutarlarının hatalı hesaplandığını ve damga vergisi için borcu olmadığını savunmuş; ancak davacı, yargılama sürecinde tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine, davacının kendi yargılama giderlerini üstlenmesine, maktu red harcı ile devletçe karşılanan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/303 EsasKARAR NO : 2026/56 KararDAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/04/2025KARAR TARİHİ : 26/01/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVACI İDDİASI VE TALEP: ... Binası” adresinde bulunan ...Bozüyük Projesi için 1 adet asansörün müvekkili olduğu şirket tarafından temin, teslim ve montajı hususunda 04.04.2022 yürürlük tarihli Sözleşmenin imzalandığı, Müvekkilinin ilgili sözleşme ile üstlendiği, asansörlerin teminini, teslimi ve montajına ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek asansörleri eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı tarafa teslim ettiği, Düzenlenen 20.06.2023 tarihli Asansör Periyodik/Takip Kontrol Raporu uyarınca sözleşmeye konu bir adet asansöre (asansörlerin güvenli ve çalışır durumda olduğunu gösteren) yeşil etiket de alındığı, davalı şirketin, montaj sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcunu ödemediği gibi davalının, sözleşme bakiye alacağı dışında Sözleşmenin 18.2 maddesi uyarınca damga vergisinden kendi üzerine düşen miktara ilişkin alacağı da bulunduğu ve davalının bakiye borçlarını ödemediğinden borcun ödenmesi hususunda Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.02.2025 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiği halde borcunu ödemediğinden bu kez aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya ait olarak davanın kabulünü talep etmiştir.DAVALI CEVABI : Davalı şirketin 29.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 04.04.2022 yürürlük tarihli sözleşme asansörün temini ve montajı hususlarında anlaşıldığı, asansör yapım iş programı gereğince işin tamamlanma ve teslim süresinin 6 ay olarak planlandığı halde davacı tarafça da dosyaya sunulmuş asansör teslim tutanağından da görüldüğü üzere işin 20.06.2023 tarihinde tamamlandığını,Davacı tarafın KDV tutarlarını Euro olarak belirleyerek Euro olarak icra takibine konu etmiş ise de Katma Değer Vergisi tahakkuk ettiği ay vergi dairesine TL olarak beyan edilmekte ve ödendiğinden söz konusu KDV alacağı olarak ifade edilen tutarların TL olarak tespit edilerek esas alınması gerektiği, ayrıca Davacının dava dilekçesinde bahsi geçen damga vergisinin müvekkili üzerine düşen miktarına ilişkin ise müvekkili şirkete bu hususta ulaşmış herhangi bir fatura bulunmadığı ve Damga vergisi alacağının müvekkili şirkete fatura edilmediğinden davacıya herhangi bir borcunun olamayacağını ifade ederek, Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/12/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili 16/12/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, dosyanın konusuz kaldığını herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.H.M.K 307 Md. uyarınca davacının talep sonucundan tamamen vazgeçtiği anlaşıldığından ve H.MK 331 Md. uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.890,47-TL harçtan mahsubu ile artan 1.158,47-TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 2)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 4.600,00 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2026Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır