Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ZMSSden talep edilen maddi tazminat davasında, kusur tespiti çelişkisi sebebiyle itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, uyuşmazlık hakem heyetince kusur tespitlerindeki çelişki ve davacının bu çelişkinin giderilmesine yönelik muvafakat vermemesi gerekçesiyle reddedilmiş; davacının bu ret kararına yaptığı itirazın da itiraz hakem heyeti tarafından reddedilmesi üzerine temyiz edilen dava, yüksek mahkeme tarafından incelenerek itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle davacının tüm temyiz itirazlarının reddedilmesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/3 43... /358 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-17149SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2024/67557 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.08.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 238.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından kazaya karışan dava dışı 34... plakalı araca yönelik yaptığı 2023/228612 Esas sayılı dosyada aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu dosyanın derdest olduğu, eldeki dosyada alınan kusur raporunda ise bahsi geçen aracın %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusura yönelik bu çelişkinin giderilmesi için taraf vekillerinden muvafakat istendiği ancak davacı vekilinin muvafakat vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyadaki verilere göre taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, aktüer hesap raporunda 290.000,00 TL tazminat alacakları çıkmasına rağmen 238.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDosya içeriğine göre davacı vekilinin ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarından açıkça feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragate ilişkin açık yetkisinin bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebinin kabulü ile 238.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmakla; davalı tarafça temyize konu edilen miktar 238.000,00 TL olup, itiraz hakem heyetinin karar tarihi olan 19.04.2024 itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından temyiz dilekçesinin miktardan reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.