Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda temyiz talebini kesinlik nedeniyle reddederken, hakaret suçunda bölge adliye mahkemesi kararını esastan onadı.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf mahkemesince de esastan reddedilen hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde; görevi yaptırmamak için direnme suçuna dair kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş, hakaret suçuna yönelik olarak ise sanık müdafiinin hukuka aykırılık, eksik araştırma ve isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları, eylemin doğru nitelendirildiği, suçun unsurlarının yasalara uygun olarak oluştuğu ve kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/941 E., 2023/918 K.SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın hukuki dayanaktan yoksun, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, isnat edilen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, sanığa, etkisiz hale getirilmesinden sonra polis memurlarınca biber gazı sıkıldığına, adli raporun tanık beyanlarıyla birlikte dikkate alınması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmamasına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiriler dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.