Alkollü sanığın 112 acil servise hakaret davasında, katılanın sözlerinin haksız fiil oluşturmadığı gerekçesiyle haksız tahrik indirimi uygulamasının hukuka aykırı bulunarak istinaf kararının bozulması.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi sonrasında, katılanın temyizi üzerine yapılan incelemede, sanığın alkollü bir şekilde aradığı 112 acil servis görevlisi olan katılanın "112" demesine karşılık "ben de 152" şeklindeki cevabıyla gelişen konuşmalarda, katılanın haksız tahrik sayılacak bir fiilinin bulunmadığı gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2684 E., 2022/2900 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak; Katılanın beyanı, 30.11.2017 tarihli CD ses kaydı çözüm tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın alkollü bir şekilde 112 Acil Servis'i aradığı, aramaya cevap veren katılanın "112" demesinden sonra sanığın "ben de 152" diyerek karşılık verdiği, sorasında gelişen konuşmalarda katılanın 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi kapsamında haksız bir fiil olarak değerlendirilebilecek bir sözünün bulunmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle anılan maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.