İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının, tam ıslahla alacak davasına dönüştürülmesi ve bekletici mesele kararı ışığında değerlendirilmesi.
Özet: Bu ticari dava, başlangıçta faturalara dayalı 320.046,41 TL tutarındaki cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmış olup, daha sonra tam ıslah dilekçesi ile aynı miktar üzerinden yasal faiziyle birlikte bir alacak davasına dönüştürülmüştür; ancak yargılama sürecinde, bekletici mesele yapılan icra hukuk mahkemesi kararının, borçlu hakkında başlatılan icra takibinin geçici mühlet süresi dolmadan başlatıldığı gerekçesiyle şikayeti kabul ederek takibin iptaline hükmettiği ve bu kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2025/552
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin fotokopisi sunulu faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirketten cari hesap bakiyesi 320.046,41 TL alacağının bulunduğunu, iyi niyetli girişimlere ve telefon görüşmelerine rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı hakkında zaruri olarak icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin şirket alacağını icra takibine konulduğunu, gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun ödeme emrine, borcun tamamına , faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, icra takibinin açılışından sonra, müvekkili şirket tarafından 150.000,00.TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmiş olup, müvekkili firma alacağından düşüldüğünü, borçlunun itirazının yerinde olmadığını ve haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle 320.046,41 TL alacak için haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın tarafları olarak gösterilen şubelerin taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, tüzel kişiliği olmayan bir şubenin taraf ehliyetine de sahip olamayacağını, tebligatların şirket dışı bir adrese tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile mahkemeniz tarafından tebligat yapılmaya çalışılan adres arasında bir ilişki mevcut olmadığını, taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığını, ilgili faturalarda gösterilen ürünler/malların da müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturadan kaynaklı icra takiplerinin, söz konusu faturaların muhatabına tebliğ edilmeden yahut tebliğ edilse dahi 8 günlük itiraz süresi sona ermeden başlatıldığını ancak usule ve yasaya aykırı, haksız takipler olduğunu, faturanın veya cari hesap kaydının mevcut olmasının faturaya veya cari hesap kaydına dayalı alacağın var olduğunu göstermeyeceğini, icra inkar tazminatının şartlarının somut olaya oluşmadığını, davanın konusu takip hakkında iptal davası mevcut olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının uyap çıktısı, Manisa Ticaret Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ...İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 470.046,41 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 12/12/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine mahkememizin 20/03/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosya Sigorta Hukuku Alanında Uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 03/12/2024 tarihli sunulan ıslah dilekçesi ile; 320.046,41.TL.'nin temerrüt tarihi olan icra takibinin açılmasından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı yapılan icra takibine İİK.67/1 gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi olduğu tam ıslah sureti ile davanın alacak davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Bekletici mesele yapılan İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı kararı incelendiğinde, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği halde mühlet süresi dolmadan borçlu hakkında takip başlatıldıüı gerekçesi ile şikayetin kabulüne davacı-borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun üzerine davanın ıslah edilmek sureti ile alacak davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişisi ve Sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre 150.000 TL teminat mektubu ve 265.646,35 TL sigortadan(ticari alacak sigortası) karşılanan tazminat ödemesi neticesinde davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 106.379,82 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, bununla birlikte her ne kadar davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünden bahisle faiz de talep edilmiş ise de, takibin geçici mühlet süresi dolmadan başlatılamayacağı gibi zaten söz konusu takibin iptal edilmekle davalının artık takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği kanaati ile dava tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
106.379,82 TL alacağın dava tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.266,80 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 3.115,37 TL harcın ve 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.536,03‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 3.811,47‬ TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.522,00 TL olmak üzere davanın kabul/red oranına göre 832,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin 514,80 TL sinin davalıdan, kalan 1.045,2‬0 TL nin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.30/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı