Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın tehdit suçu yönünden temyiz talebini kesin nitelikte olması sebebiyle reddederken, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Özet: Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş; hakaret suçundan ise sanığın haksız ceza aldığı, kimseye tehdit ve hakaret etmediği, tanıkların yalan söylediği yönündeki temyiz sebeplerinin dosya kapsamı, sanık savunması, katılan beyanı ve tanık anlatımlarıyla çeliştiği, eylemin doğru nitelendirildiği ve kanuni bağlamda ceza uygulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1169 E., 2023/1120 K.SUÇLAR : Tehdit, hakaretHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında;Tehdit suçundan kurulan hükümlerin, kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; aldığı cezanın haksız olması, kimseyi tehdit etmemesi ve kimseye hakaret etmemesi, mahkemenin eski sabıkasına dayanarak ceza vermiş olması, dosyada tanıklık yapanların yalancı şahitlik etmiş olmaları nedenleriyle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.III.GEREKÇESanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, tutanak ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen " ... ilk derece mahkemesinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.