İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve sürekli maluliyet tazminatı davası süreci ve delillerin değerlendirilmesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan ve %13.1 oranında kalıcı maluliyet yaşayan davacı, kusuru %100 olan karşı aracın sigorta şirketi olan davalıdan, maluliyet tazminatı ve diğer zararlarının karşılanmasını talep etmiş; davalı sigorta ise sorumluluğun poliçe limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, bakıcı gideri gibi taleplerin teminat dışı olduğunu ve faiz başlangıç tarihi gibi konularda itirazlarda bulunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/619KARAR NO : 2019/1109DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 20/05/2015KARAR TARİHİ: 15/10/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 16.01.2015 tarihinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle çalışamadığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilinin hak ve alacaklarının tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin tahsili ile müvekkiline ödenmesine... ve... gereğince hükmedilen alacağın ilk başvuru tarihinden... iş günü sonra işleyecek ticari faizi ie davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun ... kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu ... İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin Aktüerler siciline kayıtlı bilirkişilerden olması gerektiğini, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödendiğini, haksız bakıcı giderleri talebinin reddinin gerektiğini, bakıcı giderlerinin ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunmalı bu durumda kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limitinin esas alınması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bu nedenle haksız davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 16/01/2015 . tarihli “Ölümlü Yaralamalı Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; "Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı ... seyri esnasında... sağ yan tarafına ... sokağı istikametine seyir halinde sürücü ... idaresindeki ...plaka sayılı kamyonetin ön tampon kısımları ile motor çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü... Sayılı ... maddesini ihlal ettiği için kazada Asli kusurlu, sürücü ... 'ın kazada kusuru olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde kazanın tanımlandığı görülmüştür.Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce 20/04/2015 tarihinde davalı sigortaya maddi tazminat talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın her hangi bir ödeme yapmadığı görülmüştür. Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...ya ait olduğu tespit edilmiştir. ... Poliçesi: Davalı ... şirketi ile kazaya karışan ...plaka sayılı araç maliki olan dava dışı ... arasında, 28/02/2014-28/02/2018 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) ...a poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti, kişi başına ölüm/sakatlık teminatı 290.000,00 TL dir.Soruşturma Dosyası: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdur ..., Mağdur Şüpheli ... ve ...hakkında 16/01/2015 tarihinde Taksirle Bir kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan şikayet olmaması nedeniyle KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA ilişkin 20/02/2015 tarihinde karar verildiği görülmüştür. SGK : İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 20/03/2017 tarihli yazı cevabında anılan kazanın iş kazası mahiyetinde olduğuna, iş kazası sigortasından kurumlarınca işlem yapıldığına ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını bildirdiği görülmüştür. Kusur Raporu: Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 05/04/2018 Tarihli kusur raporuna göre "... Sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, Kamyonet Sürücüsü Dava dışı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu" mütalaa edilmiştir.Maluliyet Raporu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun , 24.06.2016 tarihli rapor, “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmiş, davacının mesleği “düz işçi” kabul edilerek sürekli maluliyet oranı %13,1, geçici iş göremezlik süresi ...hafta olarak tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine alınan 30.03.2017 tarihli rapor aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş, yönetmelikte “diş teknisyeni” meslek grubu olmadığından, birinci olasılıkta “Diş Yapımcıları-...” meslek grubuna göre sürekli iş göremezlik oranı %12,1, “Teknikerler” meslek grubuna göre %8,2 olarak tespit edilmiştir. Dosyaya gönderilen 16.04.2016 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre %4 olarak tespit edilmiş, aynı raporda olay tarihi itibari ile “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin” yürürlükte olduğu, 30.03.2017 tarihli raporda bu yönetmeliğe göre tespit yapıldığı, seçenekler arasında davacının mesleğine en yakın meslek grubunun dikkate alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Son olarak dosyaya gönderilen 05.07.2018 tarihli raporda, daha önce düzenlenen 24.06.2016 ve 30.03.2017 tarihli raporların tekrar değerlendirildiği, mahkemece davacının mesleğinin, “...” meslek grubuna dahil olduğu görüşüne varılması halinde sürekli iş göremezlik oranının %12,1 “Teknikerler” meslek grubuna dahil olduğu görüşüne varılması halinde sürekli iş göremezlik oranının %8,2 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin...hafta olduğu bildirilmiştir. Davacının Gelir Durumu: Davacının olay tarihinde diş teknisyeni olarak çalıştığının tespit edildiği 2014 yılı Aralık ayından sonra 2017 Nisan ayına kadar çalışma tescil kaydının bulunmadığı, davacıya ait Aralık 2014 tarihli bordroda kazancının aylık brüt 1.134,00 TL (aylık brüt asgari ücret) olduğu, Aralık 2014 ayında iş akdinin fesih olduğu, kıdem tazminatının ödendiği bordroya ödenen kıdem tazminatının da yansıtıldığı tespit edilmiştir....Derneğinin dosyaya gönderdiği cevap yazısında davacının olay tarihindeki emsal ücretinin aylık 4.500,00 TL-5.000,00 TL olabileceğinin bildirildiği, kazancın brüt ya da net olup olmadığının bildirilmediği Emsal gelir bildiren kurum “dernek” statüsünde olup “meslek odası” niteliği bulunmadığı Davacı hakkındaki 25.06.2015 tarihli ...araştırmasında beyana göre aylık kazancının asgari ücret olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dosyadaki ...belgesi, maaş bordrosu dikkate alındığından davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna dair “dernek” beyanından başka delil bulunmadığından davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.Davacının Meslek Grubu:Davacının ... belgesindeki meslek kodu 3251,07 olup, karşılığı “Yardımcı Klinik Elemanı (...)” meslek gurubudur. Aynı belgede, 2017 yılı meslek kodu 3214,02 olarak belirtilmiş olup karşılığı “... Teknisyeni” meslek grubudur. “Teknikerler” meslek grubu daha geniş bir kavramı ifade ettiğinden, tanık beyanları da dikkate alınarak davacının yaptığı işe meslek grubuna en yakın kabul edilen “Diş Yapımcıları-Protezciler” meslek grubu olduğu kabul edilerek, sürekli iş göremezlik oranı olan %12,1 oranı hesaplamada esas alınmıştır. Aktüer Raporu: Aktüer Uzman bilirkişi...'ın 29/05/2019 tarihli hesap raporuna göre; "Davacının teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarı 1.423,61 TL olarak tespit edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL talep ettiğini, davacının teminat limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi tazminat tutarının 113.403,35 TL olarak tespit edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00.TL talep ettiğini " bildirmiştir. Tanık Beyanı: Davacı tanığı ... Beyanında; "Davacı ile daha önce çalıştığı klinikte iş arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, 5-6 yıldır arkadaş olduklarını, kendisinin diş hekimi asistanı olduğunu, davacının diş teknisyeni olduğunu, davacının şu an işsiz olduğunu, davacının kaza geçirmeden önce klinikten ayrıldığını, 2015 yılında ayrılmadan önce 2500-3000 TL aralığında aylık ücret aldığını, şimdi yeni bir işe gireceğini, şu an itibariyle diş teknisyenlerinin aylık 4000-4500 TL aralığında ücret aldığını, kendisinin çalıştığı işyerinin poliklinik olup diş teknisyenleri labaratuarında çalıştığını, bu nedenle çalıştığı klinikte diş teknisyenlerinin olmadığını, davacıyla yapmış olduğu görüşmeler ve aynı sektörde çalışmasından ötürü diş teknisyeninin ne kadar ücret aldığı hususunda bilgi sahibi olduğunu, kaza anında davacının anında olduğunu olay günü sabah kahvaltıya gideceklerini davacının kullandığı motorsikletle Karabağlarda seyir halindeyken tali yoldan aniden önlerine bir araç çıktığını çarpmamak için davacının direksiyonu kırmasına rağmen kazaya engel olamadığını, her ikisinin başında da kask olduğunu imzası ile beyan etmiştir. Davacı tanığı ... Beyanında; "Davacının nişanlısı olduğunu, 2015 yılının ocak ayının başında nişanlandıklarını, nişanlısının diş teknisyeni olduğunu, kazadan önce çalıştığını aylık 4000 TL maaş aldığını, kaza geçirdikten sonra ameliyat sürecinde iki ay kalkamadığını, doktor aradıklarını, ameliyattan sora ise 8 ay boyunca fizik tedavi gördüğünü, tuvalet ihtiyacını bile bu süre içinde ikinci bir kişinin yardımıyla yaptığını, kaza nedeniyle fizik tedavi gördüğü süre boyunca çalışmadığını, halende işsiz olduğunu, kazaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığının, davacının kazadan önceki maaşının 4000 TL olduğunu bildiğini, diğer diş teknisyenlerinin ne kadar aldığını bilmediğini imzası ile beyan etmiştir. Davacı tanığı ... Beyanında; davacının oğlu olduğunu, kazayı görmediğini, oğlunun...teknisyeni olduğunu, kazadan önce özel bir klinikte çalıştığını, aylık net 4000 TL maaş aldığını, kaza nedeniyle çalışmadığını, 8 ay fizik tedavi gördüğünü, fizik tedaviye 8 ay boyunca haftanın 7 günü özel araçla getirilip götürüldüğünü, hastanenin servisi olmasına rağmen oğlunun yaşadığı sıkıntılar nedeniyle servise binmediğini, ayağı demirli olduğu için tek başına temel ihtiyaçlarını gideremediğini, sürekli ikinci bir kişinin yardımıyla hareket ettiğini imzası ile beyan etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 11/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 113.826,96 TL TL daha artırarak, toplam 114.826,96 TL tazminatın başvuru tarihinden ...iş günü sonra işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, ıslah harcını 12/06/2019 tarihinde yatırmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, ...sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun... maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun...maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın ...maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın ...son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ...Genel Şartları’nın amacı ... maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar ...maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,... sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. ... kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...esas, ... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı,... Esas,... Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM ...HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ...maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların... maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bu durumda, artık yeni genel şartların, 01.06.2015 tarihinden önce akdedilmiş sözleşmelere uygulanması mümkün olmayıp, dava konusu trafik sigorta poliçesinin tanzim tarihi 28.02.2014 tarihi olduğundan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin değerlendirilmesinde eski genel şartların uygulanması gerektiği bu nedenle, maluliyetin tespitinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçesi genel şartları ile getirilen özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin esas alınmasının mümkün olmadığı, kaza tarihi olan 16.01.2015 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, keza geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında, Borçlar Kanunu hükümlerince tespit edilmiş olup hesaplama yöntemi olarak Yargıtay’ın benimsediği işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve iskonto esasına dayalı formül ve bakiye yaşam süresinin tespitinde ise... Yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sürücü ...’ın, 16/01/2015 günü saat 09:15 sıralarında, idaresindeki...doğru seyir halinde olduğu bölünmüş... olay yeri ... ile birleştiği kavşak mahallinden geçişi sırasında seyrine göre sağ taraf bu sokaktan kavşağa giren dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı sigortalısına ait ... plakalı kamyonetle çarpışmaları neticesinde davacının yaralanması ile naticelenen trafik kazasının meydana geldiği, davacının "...” meslek grubunda çalıştığı kabul edilerek, ... raporuna göre davacının %12,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve ... hafta süreyle geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada soruşturma dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamına göre kazanın oluş şekline uygun Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan...'in %100 oranıda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 113.403,35 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.423,61 TL olduğu, kazanın iş kazası olmaması nedeniyle davacıya ... tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile ...nın... ve...Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, kaza ve poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olması nedeniyle bilirkişi hesap raporunda esas alınan hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamaları ile benimsenen esaslara uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının davasını 12.06.2019 tarihinde raporu esas alarak ıslah ettiği, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de; ... sayılı ...'nın...maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun ... maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verildiği, ...'nın ... maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığının yeterli olduğu, yaralanma ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu, buna göre eylem için 16/01/2015 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ...sayılı ...'da öngörülen ... yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla ıslahın uzamış zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 1.423,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 113.403,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.826,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım amacının ticari olması dikkate alınarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 1.423,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 113.403,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.826,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 7.843,83 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 420,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.423,46 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 4,10 TL vekalet suret harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 420,37 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç, 416,33 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 990,00 TL maluliyet rapor ücreti, 380,00 TL maluliyet rapor ücreti, 314,50 TL ATK kusur raporu ücreti toplam 3.053,00 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 11.936,16 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.5-...nun ....maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019Katip ...¸e-imzalıdır Hakim...¸e-imzalıdır