Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerini içeren bir tazminat davasını ele almaktadır; davacının aracı, diğer davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu zincirleme bir kaza sonucu hasarlanmış, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri ve yapılan kısmi ödemelerle sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığını savunmuştur. Uzman bilirkişi raporu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın toplam değer kaybını 50.000 TL olarak belirlerken, davalı sigortacının 47.002,36 TL değer kaybı ödediğini ve davacının bakiye 2.997,64 TL ile 14.300 TL araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ortaya koymuş, araç mahrumiyetinden yalnızca bireysel davalıların sorumlu olduğunu belirtmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1545 Esas - 2026/28
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2024/1545 KARAR NO: 2026/28HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR:VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/12/2024KARAR TARİHİ : 13/01/2026K.YAZIM TARİHİ : 10/02/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; 11.10.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı Üçler Açıkel'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in tamamen kusurlu olarak önce dava dışı .... idaresindeki .... plakalı araca çarparak çarptığı... idaresindeki .... plakalı aracın da çarpılmanın etkisiyle savrulup davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11.10.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar davalılar ..... ve.....' den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/11/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı talebini 37.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 14.350,00TL'ye artırmıştır.CEVAP :Davalı... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için davacıya 21.10.2024 tarihinde 47.002,36TL ve değer kaybı için de 08.11.2024 tarihinde 13.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya ait araç tamir süresi mahrumiyet kaybından da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağını, davacı talepleri karşılanmış olunmakla da açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, davalı.... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı...'in de maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nurn 52/b-c., ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü .... ve .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....'ın kusursuz olacakları, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.,000,00 TL olacağı, davalı ....Sigorta A.Ş. tarafından davacı ....'e... Bankası üzerinden 26.02.2025 tarihinde 47.002,36TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybının (50.000,00TL - 47,002,36TL) =2.997,64TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 14.30,00TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç maliki davalı .... ile araç sürücüsü davalı....'in sorumlu olacakları belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.11/10/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ....'nun sürücüsü olduğu .... plakalı araç, davadışı ...'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı....'in sürücüsü olduğu, davalı....'in maliki olduğu, davalı.... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir..... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 04/07/2024 - 04/07/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 06/11/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 19/11/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince 08/11/2024 tarihinde 13.000,00TL değer kaybı, 47.002,36TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. HMK'nın 16. Maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora davacı tarafça itiraz edilmişse de düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazın reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/10/2024 tarihinde, sürücü....'ın yönetimindeki .... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinden merkez istikametine doğru seyir halindeyken .... caddesi bağlantısı istikametine dönüş yapmak için sol şeritte durma yaptığı esnada aracının arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in yönetimindeki .... plakalı aracın ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan .... plakalı aracın ön kısımları ile karşı istikametten gelen sürücü .... idaresindeki .... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ....'in sürüş esnasında önündeki araçla yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması ve arkadan çarpmaması gerekirken aksine davranışla hareket ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, .... ve.... plakalı araç sürücülerinin ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz oldukları kabul edilmiştir.Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketince yapılan 13.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 37.000,00TL değer kaybı zararının olduğu kabul edilmiştir.Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 14.350,00TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 37.000,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve .... yönünden olay tarihi olan 11/10/2024 tarihinden, davalı ... sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 14.350,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar.... ve ...'den olay tarihi olan 11/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE, 1-37.000,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve.... yönünden olay tarihi olan 11/10/2024 tarihinden, davalı .... sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-14.350,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar ..... ve .....'den olay tarihi olan 11/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.507,71TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 873,52TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.206,59TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.589,94TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 873,52TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.789,52TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.289,43TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 1.723,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.723,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.844,58TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 37.000,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı