Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz istemini kesinlik nedeniyle reddederken, hakaret suçunda 5237 sayılı Kanunun 29. maddesinin uygulanması belirtilmesine rağmen 129. maddenin uygulanmasıyla hüküm ve gerekçe arasında oluşan çelişki nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemini reddetmiş, ancak hakaret suçundan verilen kararda gerekçede 5237 sayılı Kanunun 29. maddesinin, hüküm kısmında ise 129. maddesinin uygulanması suretiyle çelişki oluşması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka aykırı bularak bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/204 E., 2023/1481 K.SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin, kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suçu ağır tahrik altında işlemesi, kasten suç işlememiş olması, psikolojik öfke probleminin olması ve suçu bilinç dışı işlemiş olması nedenleriyle hükmün sanık lehine bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.III.GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları olay tutanağı, içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;Hakaret suçuna ilişkin gerekçede 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulandığının belirtilmesi karşısında, hüküm kısmında aynı Kanun'un 129. maddesinin uygulanması suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişkiye neden olunması, Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen " İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINADava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.