Yargıtay, hakaret suçundan sanığa verilen mahkumiyet hükmünün hukuka uygunluğunu onayarak, eksik inceleme ve delil yetersizliği temyiz iddialarını esastan reddetti.
Özet: Hakaret suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf incelemesi sonucu düzeltilerek onanmasının ardından, sanık müdafiinin eksik inceleme, delil yetersizliği ve adil yargılanma hakkı ihlali iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğuna dair sağlık raporu uyarınca ceza indiriminin uygulandığı, ancak olay tutanağı, ses kaydı ve beyanlar gibi mevcut kanıtlarla sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddedilerek mahkûmiyet hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2418 E., 2023/1422 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz istemi; kararın eksik inceleme ile verilmiş olması, sanığın suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve lehe hükümlerin gerekçesiz uygulanmamış olması, alınan sağlık raporunun uygun şekilde değerlendirilmemesi, adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi nedenleriyle mahkumiyet kararının bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.III.GEREKÇEHükme esas alınan 10.07.2019 tarihli kurul raporu uyarınca fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı anlaşılmış, ayrıca; olay tutanağı, sanık savunmaları, CD ses kaydı, şikayetçi ve mağdur beyanları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.