Yargıtay, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanığa verilen cezanın temyiz başvurularını reddederek, ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanık müdafilerinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf mahkemesince onanan 6 yıl 8 aylık hapis cezasına ilişkin temyiz başvurusu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin toplanan delillerle sabit olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği, temel cezanın orantılı ve isabetli olduğu gerekçeleriyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/2125 E. 2025/2538 K. SUÇ: Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli ve 2024/222 Esas, 2025/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1h, 35, maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 15.09.2025 tarihli ve 2025/2125 Esas, 2025/2538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemleriTevsii tahkikat taleplerinin dikkate alınmadığına, eksik araştırma yapıldığına, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 150/1, 28... maddelerinin değerlendirilmediğine, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,25.11.2025 tarihinde karar verildi.