Sahte belge düzenleme ve defter gizleme mahkumiyetinde, sanığın kanun yolu süresinde yanıltılması ve istinaf incelemesi gereken hükmün Yargıtaya gelmesi üzerine alınan karar.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında sahte belge düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunda, mahkemenin hatalı kanun yolu süresi belirlemesine rağmen sanığın süresinde başvurması nedeniyle temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum olmadığını tespit ederek, ancak 2016 takvim yılına ilişkin defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükmün istinaf yoluna tabi olması nedeniyle bu kısma yönelik dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermiştir.
12. Ceza Dairesi         2025/3554 E.  ,  2025/9103 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/557 E., 2023/705 K.
SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
KARAR : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında birleşen dosyada 2016 yılında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen kararın daha önce Yargıtay denetiminden geçmemesi ve Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesine göre istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada verilecek hükmün yine Yargıtay temyiz incelemesine tabi olacağı ve temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, mahkemenin bozma sonrası verdiği hükme yönelik 15 gün temyiz süresi belirleyerek sanığa tebliğ edilmesinde, kanun yolu başvuru süresi bakımından sanığın yanıltıldığı ve 15 gün içinde sanığın dilekçesini verdiği anlaşılmakla, temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine, sanık hakkında 2014 yılında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/4 ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 58... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunlularına, 2016 yılında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/4 ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 58... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunlularına, 2011, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 43, 62, 58... . maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararların sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; defterleri muhasebecisini bulamadığı için ibraz edemediğine, faaliyetlerinin gerçek olduğuna, suçlamaları kabul etmediğine, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; mükellefiyetin yüksek ciro yapmasına rağmen hiç işçi çalıştırmaması, mükellefiyete ait motorlu taşıt bulunmaması, düzenlediği faturalardaki mal veya hizmetlerin madeni yağ, çevre düzenlemesi, proje çizimi, iş makinası çalışması, harfiyat çekimi, kereste, inşaat malzemesi gibi birbiri ile ilgisi bulunmayan ve iştigal alanı dışında olması, mal alışına ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmaması, mal satışı yaptığı mükelleflerden bir kısmının sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara tabi olması, adına fatura düzenlediği bir kısım mükelleflerin sanığı tanımadıklarını beyan etmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık savunmasının üzerine atılı suçlardan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş ve sanığın 2011, 20 13... yıllarında gerçek bir mal veya hizmete dayanmayan sahte faturalar düzenlediği ve 2011 yılına ilişkin defter ve belgeleri 2014 yılında, 20 13... yıllarına ilişkin defter ve belgeleri 2016 yılında ibraz etmediği sabit görülerek hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2016 tarihli ve 2016/13816 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 20 13... yıllarında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 2016 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
A. 2016 Takvim Yılında İşlenen Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında birleşen dosyada defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen kararın daha önce Yargıtay denetiminden geçmemesi ve Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesine göre istinaf yoluna tabi olduğu, kanun yolu incelemesinin istinaf merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sahte Belge Düzenlemek ve 2014 Takvim Yılında İşlenen Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; " Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." fıkrasının eklendiği, bu kapsamda ancak aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği, somut olayda sanığın 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme eylemini gerçekleştirdikten sonra, yeni bir suç işleme kararıyla 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenlediği, bu nedenle 2011 yılında işlenen sahte belge düzenleme eyleminin ayrı ve 20 13... takvim yıllarında işlenen sahte belge düzenleme eylemlerinin ise ayrı suçları oluşturduğu gözetilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm eylemlerin zincirleme şeklinde işlenmiş tek bir suçu oluşturduğu kabulü ile hüküm kurulması hukuka aykırı ise de; 2011 yılında işlenen sahte belge düzenleme suçu nedeniyle inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolması, sanık hakkında kurulan hükümde de cezanın alt sınırdan tayin edilmesi ile zincirleme suçtan dolayı artırımın da alt sınırdan yapılması nedeniyle, sonuca etkili olmadığı anlaşılan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.