hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında sanığın gece vakti elektrik kesintisi ve kamera kayıtlarını engellemesiyle ilgili temyiz kararı

Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarında Sanığın Gece Vakti Elektrik Kesintisi ve Kamera Kayıtlarını Engellemesiyle İlgili Temyiz Kararı

Özet: Yüksek mahkeme, konut dokunulmazlığını ihlali suçuna ilişkin temyiz istemini ceza miktarı nedeniyle usulden reddederken, hırsızlık suçuna yönelik temyiz incelemesinde, sanığın güvenlik kamerası kayıtları, elektrik dağıtım şirketi verileri ve tanık beyanları gibi güçlü delillerle, farklı tarihlerde gece vakti binanın elektriğini keserek kameraları devre dışı bıraktığı ve müştekinin odasına girdiği, bu eylemlerinin TCKnın 142/5 ve 113 maddelerinin uygulanmasını gerektiren nitelikli hırsızlık koşullarını taşıdığına dair önemli bulgular ortaya koyarak ilk derece mahkemesinin kararında olası bir hukuki hata olduğuna işaret etmiştir.

2. Ceza Dairesi 2023/15049 E. , 2025/19374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3807 E., 2022/945 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılanın temyiz isteminin çalınan paranın miktarı ve birden fazla nitelikli halin ihlal edilmesi dikkate alınmak suretiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğine, sanığın elektrik kesintisine sebebiyet vermesi sebebiyle hakkında tayin olunan hükümde TCK'nın 142/5 ve 113. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

1- Dosya içerisinde mevcut olan 08.12.2019 tarihli Güvenlik Kamerası İzleme ve Araştırma Tutanağına konu kayıtlara göre, 13.10.2019 tarihinde saat 18.48.24 ile saat 19.17.46 saatleri arasında kamera kaydının bulunmadığının tespit edilip, bahse konu saatler arasında ... Konaklama isimli iş yerinde kesinti olup olmadığının tespiti amacıyla...Dağıtım Şirketi ile yapılan yazışmalar neticesinde .......... 20 sayılı yer (... Konaklama) ve çevresinde saat 18. 48... .17 saatleri arasında elektrik kesintisi yaşanmadığının anlaşıldığı, 13.10.2019 tarihinde kamera görüntülerinin kesilmesinden hemen önce yani saat 18.48.24 sıralarında sanığın 2 nolu daire önündeki merdivenlerden aşağıya indiği; ancak iş yerine ait çıkış kapısını gören dış kamera incelendiğinde saat 18.48.34 sıralarına kadar sanığın dışarıya çıkmadığı, bu saat itibariyle kamera kaydının kesildiği ve saat 19.17.46 sıralarında kayıt cihazında tekrar kamera kaydının başladığı, 14.10.2019 tarihinde katılanın dairede bulunmadığı saat 21. 48... .00 saatleri arasında güvenlik kamera kaydının bulunmadığının tespit edildiği, izlenen kamera kayıtlarında görüntü kaydının gitmesinden hemen önce saat 21.48.29 sıralarında sanığın 2 nolu daire önünden geçerek merdivenlerden aşağıya indiği, iş yerine ait apartman giriş kapısını gösteren dış kamera görüntüsünde saat 21.48.35 sıralarında kadar ...'ın çıkış yapmadığı ve bu saat itibariyle kamera kaydının kesildiği, kameranın tekrar 21.59.58 sıralarında kayda başladığı, apart sahibi olan ve tanık sıfatıyla dinlenen .......’nın da sanığın her iki elektrik kesintisinden önce sigorta kutusunun olduğu yere doğru yöneldiğini beyan ettiği, sigorta kutusunun olduğu yerde binanın çıkışının olduğu başkaca bir şeyin olmadığı, sanığın binadan çıkmadığı ancak elektriğin kesildiği, aşamalarda alınan savunmalarında sanığın suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de, katılana ikrar içeren kendi el yazısı ile yazdığını beyan ettiği evrak, kamera görüntülerinin kesildiği saatlerde sanığın katılanın kalmış olduğu odanın önünden geçmesi, görüntüler kesilene kadar sanığın aparttan çıkmaması, her iki tarihte kamera görüntülerinin kesildiği saatlerde olayın bu şekilde gerçekleşmesi hususları dikkate alındığında sanığın 13.10.20 19... .10.2019 tarihlerinde sırasıyla saat 18.48.24 ile saat 19.17.46 ve saat 21.48.29 ile saat 21.59.58 arasında eylemlerini gerçekleştirdiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, suç tarihlerinde gece vaktinin sırasıyla saat 18. 35... .34’te başlayıp, 05. 13... .14’te bittiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gece vakti bulunduğu binanın elektriğini keserek bina güvenlik kamerasını çalışmaz hale getirmek suretiyle katılana ait odaya iki farklı tarihte girdiği ve katılana ait toplam 30.000 TL parayı iki farklı seferde girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezasında artırım yapılmaması,

2-Sanığın apartta kalan katılanın odasına iki farklı tarihte apartın güvenlik kamerasını binanın elektriğini devre dışı bırakmak suretiyle etkisiz kılmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, katılanın uğradığı zararın miktarı da dikkate alınmak suretiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın 13.10.20 19... .10.2019 tarihlerinde apartta kalan katılanın odasına bir suç işleme kararının icrası kapsamında girmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre de,

Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılmasına karar verildiği halde sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 5 yıl 2 ay olarak yazılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.