Hırsızlık suçundan istinafın esastan reddi kararının, parmak izi ve delil değerlendirme itirazlarına rağmen Yargıtayca onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin, olay yerinde parmak izi delili bulunmadığı, sanığın suçu reddettiği ve hırsızlığın başka bir çalışan tarafından yapılmış olabileceği yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; ancak bölge adliye mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, temyiz isteminin esastan reddi ile hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/15048 E.  ,  2025/19393 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3067 E., 2022/2112 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "olayda paranın çalındığı çekmece ve etrafında sanığın parmak izlerine rastlanılmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, ayrıca sanığın beyanına göre, suç tarihinde çalıştığı işte parmaklarının kaynaktan dolayı yaralanması sebebiyle parmak izinin alınamadığına, iş yerindeki kamera sistemlerinin yapımı ve bakımında çalışmış olması ve bu kameraların daha sonra hiç temizlenmemesi nedeniyle parmak izlerinin bulunduğuna, sanık lehine olan hükümlerin değerlendirilmediğine, iş yerinde çalışan birisinin hırsızlığı yapmış olabileceğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.