Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde, pet şişirme makineleri sektöründeki tanınmış davacı şirketin, rakip firmanın ... Makina A.Ş. markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği dava.
Özet: Uluslararası alanda tanınmış ... markasının sahibi davacı şirket, davalıya ait ... makina a.ş. markasının kendi tescilli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve makina ibaresinin ürün cinsi tanımlaması nedeniyle ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı ise markasının şirket ortaklarının baş harflerinden esinlenen tescilli ticaret unvanı olduğunu, yasal haklarını kullandıklarını ve davacı markası ile esas unsurlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/15 EsasKARAR NO : 2025/205DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/01/2023KARAR TARİHİ : 11/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, Japonya'da mukim, 1978 yılında kurulmuş ve bugün pet şişirme, ambalajlama vs. makinaları üretiminde, 30 yılı aşkın deneyimi ile sektöründe tanınmış, lider, saygın ve köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde '...'' ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin markası aynı zamanda uluslararası tesciller ve yurt dışındaki marka tescilleri ile hukuki koruma olduğunu, dava konusu marka ise, 35. sınıfta yer alan bu hizmetler bakımından ilk başvuru esnasında, başvuru resen dava dışı üçüncü kişiye ait .... tescil numaralı marka tescili sebebiyle reddedildiğini, ret kararından sonra başvuru sahibi müvekkilinin taraf olmadığı YIDK karar iptali davası açıldığını, söz konusu YİDK karar iptali davasının kazanılmasından sonra marka başvurusu ilana çıkmış ve söz konusu emtialar açısından tescil edildiğini, İtiraz süresinin geçmiş olması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer durumda olduğunu, Davalı markasında ''...'' ibaresine ek olarak ''... A.Ş. '' ibarelerinin bulunması markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, nitekim ''...'' ibaresi ürün cinsini tanımlayan bir ibare olması sebebiyle esas unsur olarak kabul edilmeyeceğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ..., ... ve ... tarafından kurulmuş olup; şirket ticaret unvanı ve markası tespit edilirken de şirket ortaklarının isimlerinin baş harflerinden esinlenilerek “Her türlü plastik enjeksiyon makinaleri , pet preform ve şişirme makinaları, termoform makinası, hidrolik pres, ... işleme makinaları ile Ekstruder ve her türlü imalat makinelerinin alım, satım, tamir ve montaj servisini kurmak, imalat, ithalat ve ihracatını yaptıklarını, TPMK nezdinde ... sayılı "... MAKİNA A.Ş." ibareli markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun olarak tescil ettirmiş olduğu ticaret unvanını faaliyetini gerçekleştirirken kullanmakta özgür olduğunu, kaldı ki müvekkilinin "..." ibaresini içeren bir üretimi veya satışının bulunmadığını, dolayısıyla karşı ... gerçek dışı ve davanın konusu ile ilgisi bulunmayan bu iddiasının nazarı itibara alınmaması gerektiğini, .müvekkiline ait marka ile davacı markasının esas unsurları farklı olmasından dolayı aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, bu sebeple davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "... MAKİNA A.Ş'' ibareli markanın 23/10/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Taraf vekillerince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve ibraz edilen 16/01/2024 tarihli rapor ile, ... ve ... tescil nolu markaların 07. Sınıftaki emtialar için Türk Patent nezdinde davacı şirket adına tescil edilmiş olduğu, 2-... tescil nolu markaların 07 / 09 / 11 / 21 / 35. Sınıftaki emtialar ve hizmetler için Türk Patent nezdinde davalı şirket adına tescil edilmiş olduğu, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... sayılı ''... MAKİNA A.Ş'' markasının Sınıf 35 kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar; ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil); tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK 6/1, 6/3 , 6/6 ve 6/9 ile SMK 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ve kullanmama def'ine ilişkin itirazları değerlendirir ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan ve ibraz edilen 20/05/2024 tarihli ek rapor ile, ... ve ... tescil nolu markaların 07. Sınıftaki emtialar için Türk Patent nezdinde davacı şirket adına tescil edilmiş olduğu, ... tescil nolu markaların 07 / 09 / 11 / 21 / 35. Sınıftaki emtialar ve hizmetler için Türk Patent nezdinde davalı şirket adına tescil edilmiş olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacının ... ve ... tescil nolu markalarını tescil kapsamlarında yer alan 7. Sınıftaki “Cam ve plastik malzeme işlemek için makinalar, takım tezgahları: Tornalar, frezeler, planyalar, testereler, zımpara makinaları, endüstriyel biley makinaları, keski makinaları, plastik enjeksiyon makinaları, diş açma makinaları, pet işleme makinaları, polikarbonat işleme makinaları, polipropilen ve plastik işleme makinaları”nda markalarını ciddi ve işlevine uygun olarak kullandığı, Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilmiş olan kararın davalı adına ... nolu marka başvurusunun YİDK kararının iptali mahiyetinde olduğu, daha önce YİDK tarafından verilen kararla davalının ... nolu markasından çıkartılmış olan hizmetlerin tekrar davalı markasına dahil edildiği, yani 7. Sınıftaki emtiaların 35. Sınıfta yer alan perakendecilik hizmetlerinin tekrar davalı markasının tescil kapsamı içine dahil edilmiş olduğu, söz konusu kararın davalı tarafından SADECE Türk Patent aleyhine açılmış olan YİDK kararının iptaline ilişkin olduğu, YİDK kararlarının iptali davasının idari prosedürün devamı niteliğinde olup, markaların tescil sürecinde yapılan itirazlar ve savunmalar ile sunulan belgelerle bağlı olarak değerlendirme yapılabildiği, bu davada Markalar Dairesinin red kararının 556 Sayılı KHK nın 7/1 maddesine dayalı olduğu, söz konusu davada işbu davadaki davacı .... nun taraf olmadığı, bu davanın hükümsüzlük davası olduğu, sözkonusu davada ilk ve gerçek hak sahipliği iddiaları, kötüniyetli tescil ile diğer savunma ve iddialarını sunamadığı ve dolayısıyla bu hususun değerlendirilmediği, sözkonusu kararın .... Açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği kanaatinde olduğumuzu, , ancak nihai hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mahkemece Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilmiş olan kararın işbu dava açısından kesin hüküm teşkil etmediği kanaati olduğu takdirde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... sayılı ''... MAKİNA A.Ş'' markasının Sınıf 35 kapsamında yer alan “davalının markasının 35. Sınıfta yer alan “35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin islenmesi, unlara sekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar; ambalajlama makineleri, doldurma, tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil); tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda islenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından SMK 6/1, 6/3, 6/6 ve 25/1 maddeleri uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Mevcut bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenerek; davacı tarafça daha önce ibraz edilen ve dosyada mevcut flash bellek içindeki belgeler de değerlendirilerek, özellikle davacı markasının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde Türkiye'de tescilli olduğu emtia sınıflarında ciddi kullanımının olup olmadığı yönünden ve davalı vekilinin diğer itirazlarını karşılar ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, heyet tarafından sunulan 20/01/2025 tarihli ek rapor ile, ... ve ... tescil nolu markaların 07. Sınıftaki emtialar için Türk Patent nezdinde davacı şirket adına tescil edilmiş olduğu, ... tescil nolu markaların 07 / 09 / 11 / 21 / 35. Sınıftaki emtialar ve hizmetler için Türk Patent nezdinde davalı şirket adına tescil edilmiş olduğu, davalı tarafından davacının markalarını tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerde ciddi şekilde kullanmadığına ilişkin ileri sürdüğü def’i neticesinde yapılan mali inceleme neticesinde; davacı ... 2011 mali döneminden itibaren ülkemize emtia satışı yaptığı, 1996 tarihinden itibaren ... Gıda ve Ambalaj Makinaları San ve Tic. Ltd. Şti ile Nissei ... GmbH’nin ticari acentelik ilişkisinde bulunduğu, ... Gıda ve Ambalaj Makinaları San ve Tic Ltd. Şti’nin ... den 2019 yılında 16.297.818,58 TL, 2020 yılında 63.137.454,97 TL, 2021 yılında 45.822.663,12 TL, 2022 yılında 70.552.103,15 TL ve 2023 yılında 17.683.366,39 TL tutarlarında mal alımı gerçekleştirdiğini dosyaya beyan ettiği, Faturalar üzerinde dava konusu “...” markasının kullanıldığı, davacının ... markasını 07. Sınıfta yer alan; Cam ve plastik malzeme işlemek için makinalar, keski makinaları, plastik enjeksiyon makinaları, diş açma makinaları, pet işleme makinaları, polikarbonat işleme makinaları, polipropilen ve plastik işleme makinaları”nda ciddi ve işlevine uygun kullandığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı .... sayılı ''... MAKİNA A.Ş'' markasının Sınıf 35 kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar’ın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK 6/1, 6/3 , 6/6 ve 6/9 ile SMK 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazı ciddi görüldüğünden dosya yeniden resen oluşturulan bilirkişi heyetine; dosya kapsamındaki tüm belge ve deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, celp edilen dosyalar üzerinde inceleme yapılarak ve bilirkişi heyetine davacı distribütörü ... Gıda ve Ambalaj Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi defterleri üzerinde inceleme yaparak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde davacının tescilli markasını tescilli olduğu emtialara ilişkin kullanımı olup olmadığı da irdelenerek hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, heyet tarafından sunulan 02/09/2025 tarihli rapor ile, davacı ... ... başvuru numaralı ve ... başvuru numaralı markalarını dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde Türkiye’de ciddi biçimde kullandığına göstermek maksadıyla sunmuş olduğu kullanımların yukarıda yer alan kriterler çerçevesinde değerlendirildiğinde markaların sırasıyla 07. Sınıfta; “Ambalajlama makinaları, doldurma, tapalama ve kapatma makinaları, etiketleme makinaları, tasnifleme makinaları, üretimde kullanılan robotlar..” ve 07.Sınıfta; “Ahşap, metal, cam ve plastik malzeme işlemek için makinalar, takım tezgahları: Tornalar, frezeler, planyalar, testereler, zımpara makinaları, endüstriyel biley makinaları, keski makinaları, plastik enjeksiyon makinaları, diş açma makinaları, pet işleme makinaları, polikarbonat işleme makinaları, polipropilen ve plastik işleme makinaları” emtiaları bakımından markaların ciddi biçimde kullanıldığını gösterir nitelikte olduğunun değerlendirilebileceği, davalı ... ait dava konusu markanın hükümsüzlük taleplerine konu edilmiş olan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. Sınıfında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar; ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil); tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir..” hizmetleri bakımından SMK 6/1 ve 6/3 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, dava dışı .... Gıda ve Ambalaj Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait incelenen 2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, “...” marka kullanımının fatura içeriklerinde yer aldığı ve 5 yıllık satış ciroları üzerinde yoğun bir şekilde kesintisiz olarak kullanımı olduğu belirtilmiştir. Davacının 7.sınıf emtialara ilişkin tescilli .... tescil numaralı ... ibareli ve 99/017640 tescil numaralı ... ibareli markalarına dayanarak davalının .... tescil numaralı "... Makina A.Ş."ibareli markasının bir kısım 35.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüş, taraf markaları ve ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf markalarının kelime unsurlu marka olup her iki taraf markalarında ... ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığı, görsel, işitsel ve kavramsal olarak markaların benzer oldukları, davalı markasının tescili kapsamındaki 35. Sınıf hizmetlerden “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar, ambalajlama makineler, doldurma tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makineler ile aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları (paketleme) dahil ) ;tarım, hayvancılık , ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden davacı markasının tescilli olduğu 7.sınıfta yer alan emtiaları perakendecilik hizmetleri ile benzer benzer olduğu, bu hali ile bu hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının, .... Gıda ve Ambalaj Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile imzaladığı acentelik sözleşmesi kapsamında markasını Türkiye'de ciddi şekilde kullanımı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olup davalının davacı markalarının Türkiye'de ciddi kullanımı olmadığına dair defi yerinde görülmemiştir. Davacının markası ile 1994 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösterdiği ve ... markalı makine ve ürünlerin satışını yaptığı anlaşıldığından davalının 23/10/2015 başvuru tarihli ... tescil numaralı markasının SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davacı markalarının tanınmışlığı ispatlanamadığından SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının ticari unvanı ile alan adı tesciline dayanarak SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki talepte bulunmuş ise de; hem unvan hem de alan adında ... ibaresi yanında ... şeklinde ayırt edici unsurun yer alması ve bu hali ile unvan ile alan adının davalı markalarından farklılaştığı kanaati ile şartların oluşmadığı kanaati ile davanın kabulünde bu 6/6 maddesi esas alınmamıştır. Yine davalının marka tescilinde kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından SMK'nın 6/9 maddesi de hükme esas alınmamıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescil edilen .... sayılı ''... MAKİNA A.Ş'' markasının 35.sınıf kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar, ambalajlama makineler, doldurma tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makineler ile aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları (paketleme) dahil ) ;tarım, hayvancılık , ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 435,50 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 359,80 TL dava ilk masrafı, 466,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.825,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır