bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedeli talep eden tazminat davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedeli talep eden tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 13.02.2025 tarihinde kırmızı ışık ihlali ve hız sınırlarını aşma neticesinde davalıların aracı tarafından çarpılması sonucu kendi aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini amacıyla haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açmış; kaza tespit tutanağındaki kusur oranını reddederek karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu ileri sürmüş, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamaması üzerine sigorta şirketi dahil tüm davalılardan zararlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2025

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2025 tarihinde ... ... yolu istikametinde (... ... lambaları üzerinde) müvekkiline ait ... plakalı araca; sürücüsü ..., sigortalısının ise ...' in olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçip hız sınırlarını aşması ve neticesinde çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 13.02.2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmemekle birlikte kazaya ilişkin videodan da açıkça anlaşılacağı üzere kırmızı ışıkta geçip hız sınırlarını aşan ve müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın %100 (tam) kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın yeşil ışıkta geçmiş olup herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta yapılan onarım sonucunda birçok parçanın değiştirildiğini ve işlem gördüğünü, yapılan onarım sonucu 145.000TL masraf çıktığını ve müvekkilinin aracının ... kaydına işlendiğini, ayrıca araçta meydana gelen hasarların her ne kadar onarılmış ise de araçta büyük bir değer kaybı söz konusu olup aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın tahribatın izlerini taşımaktadır bu nedenle aracın değeri hiç hasar görmediğini, aracın değerinden çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracını satmak istediğini, ancak aracın kaza geçirdiğini öğrenen alıcıların daha düşük bedelle satın almak istediğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, yerleşmiş ... içtihatları ve ilgili diğer kanunlar gereğince araçta oluşan değer ve kazanç kaybından kaza tarihinde geçerli olan ve yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu ile birlikte değer kaybından araç malikinin, sürücünün ve davalının sigorta şirketinin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, karşı taraf sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak ... plakalı araç için %100 kusur verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, sunulan video kaydından da açıkça anlaşılacağı üzere kırmızı ışıkta geçen karşı taraf şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun tam(%100) olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, ancak müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerden ötürü de arabuluculuk kurumuna başvurararak müvekkilinin zararını talep etme gereği duyulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da 28.07.2025 tarihli arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ödenmediğinden araç değer kaybı tutarını, araç mahrumiyet bedelini ve hasar bedelini karşı taraftan talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin aracının tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs. gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple; araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi tarafından tespit edilerek kazaya kusuru ile sebep olan davalılardan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı yaklaşık 1 ay kullanamadığını, Yargıtayın araç kazalarında tamir sürecinde araç kiralanmasa ve kiralama faturası sunulmasa bile kusurlu taraf aleyhine araç mahrumiyeti tazminatına hükmettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının miktarının belirlenebilmesi ancak tüm delillerin toplanıp bilirkişinin incelenmesi neticesinde mümkün olduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulüne, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan 100,00 TL değer kaybı bedelinin, 100,00 TL hasar bedelinin ve davalı gerçek kişilerden 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ikame edilen davanın konusu tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) olup; davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, 13.02.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi ... Yolu üzerinde ... istikametine doğru giderken davacının maliki olduğu ... plakalı araç tali yoldan anayola doğru dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde çıkarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 s. KTK m.57'ye göre ''Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.'' aksi durumda geçiş hakkını vermeyen tarafın asli kusurlu sayılacağını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere tali yoldan çıkıp anayola gelen davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün anayolda sürüş yapan müvekkiline ait ... plakalı araca geçiş önceliği vermesi gerekmekteyken bu kuralı ihlal edip mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere asli kusurlu olduğunu, işbu kazaya ilişkin olarak taraflarınca ilk dava açılmış olup, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında söz konusu kazaya ilişkin maddi tazminat taleplerini içeren davanın halihazırda derdest olduğunu, buna rağmen asli kusurlu olan karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde ve açıkça haksız olarak müvekkiline karşı dava açtığını, davacının söz konusu trafik kazasında müvekkiline ait aracın kusurlu olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim dosyaya sunulmuş olan kaza tespit tutanağında yer alan beyanlardan ve kaza yeri taslağından da asıl davacı tarafın araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, davaya konu edilen alacak talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmamakla birlikte dava konusu trafik kazasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının teminat süresi içinde gerçekleşmiş olup poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, trafik sigortasının amacının kazadan kaynaklanan zararların doğrudan araç sahibine yüklenmeden, sigorta şirketi tarafından tazmini olduğundan; kasti bir hareket veya ağır kusur bulunmadığı sürece meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, somut olayda da müvekkilinin kastı veya ağır kusuru söz konusu olmayıp, oluşan zararın karşılanması hususunda sorumluluğun tamamen poliçeyi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, davacının araçtaki hasar miktarına ve onarım süresine ilişkin taleplerinin soyut ve değerlendirmeye elverişsiz iddialardan ibaret olduğunu, zira araçta meydana geldiği öne sürülen zararın kapsamı, niteliği ve onarım süresine ilişkin somut ve objektif nitelikte herhangi bir teknik rapor veya belge dosyaya sunulmadığını, bu haliyle, varsayımsal değerlendirmelere dayalı zarar kalemlerinin kabulünün mümkün olmayıp aracın hasar durumu ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağının kurulup kurulamayacağının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili yönünden herhangi bir kusur bulunmadığı da dikkate alındığında davacının tazminat talebinin hem hukuki hem maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sunduğu hasar faturaları ile işçilik bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, zira kazaya konu araçta oluştuğu iddia edilen zarar karşılığında talep edilen parça bedelleri ve onarım masraflarının kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre açıkça abartılı ve rayiç değerlerin üzerinde olduğunu, davacının değer kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olup, kusursuz kişiye tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, ayrıca talep edilen değer kaybının aracın yaşı, kilometresi, hasar geçmişi ve piyasa değeri gibi kriterler dikkate alınmaksızın soyut şekilde ileri sürüldüğünü, teknik yönden eksik ve objektif dayanaklardan yoksun bu talebin reddi gerektiğini, davacı tarafça araçtan mahrum kalma zararının ispatına yarar herhangi bir delil de sunulmadığını, davacıya ait aracın tamir süreci ve parça bekleme süresi gibi olağan dışı durumlardan davalı müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararını ispatlaması gerektiğini, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; Hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan usule ve esasa aykırı haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 13.02.2025 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, teminatı verilen sigorta türlerine ait Genel Şartlar uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gerektiğini, Sigorta şirketinin genel merkezinin ... olması nedeniyle davada yetkili mahkemenin ... Adliyesi olup yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden hukuken kabul edilemeyeceğini, başvuru sahibinin KDV’ye ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrakın mevcut olmadığını, aracın ... sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, uyuşmazlık öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuruda da bu belgelerin ibraz edilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu 97. madde kapsamında usulüne uygun bir başvuru ikame edilmediği için başvurunun usulen reddine yönelik hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasarı mevcut ise ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının ... kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığının dikkatlice incelenmesi gerektiğini, başvuranın, gelir kaybı, kira mahrumiyeti, araç mahrumiyeti vb. gibi dolaylı zararlarının teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu meyanda bir an için sorumluluğa hükmedilse dahi haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; başvuru sahibinin avans faizi talebinin hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın "hususi" araç olup, bu bakımdan uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddi ile, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

GEREKÇE;

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,

2- Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır