bursa 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kooperatif üyesinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile eksik imalat ve kira tazminatı talepli davası.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kooperatif üyesinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile eksik imalat ve kira tazminatı talepli davası.

Özet: Davacı, üyesi olduğu kooperatiften genel kurul kararıyla kendisine tahsis edilen ve bedelini tam olarak ödediği bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmaması, taşınmazın hala arsa sahibi adına kayıtlı olması, sözleşmeye aykırı eksik ve kalitesiz inşaat imalatları ile bağımsız bölümden yararlanamama ve kira gelirinden mahrum kalması nedenleriyle, öncelikle ilgili bağımsız bölümün tapusunun iptali ve kendi adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi, gecikmeden kaynaklı kira tazminatı ve eksik/ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2020

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı kooperatif ile arsa sahipleri ..., ... arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... kain, ... Pafta, ... Ada, 1 Parsel numaralı arsa üzerinde, inşaat yapılması için ... 8. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 19.10.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. Sayfasının 5. Paragrafında belirtildiği üzere B-3 Blokta (sonradan J blok olmuştur.) bulunan 1,2,3,4 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici olarak kooperatife bırakıldığı, ... Belediye Başkanlığı’nın blok numaraları değiştirilmesi gerektiği uyarısı üzerine; Sözleşmede belirtilen Blok isimlerinin A-1 Blok A, A-2 Blok B, A-3 Blok C, A-4 Blok D, A-5 Blok E, A-6 Blok F, A-7 Blok G,B-1 Blok H, B-2 Blok I, B-3 Blok J, B-4 Blok K olarak değiştirildiği,Müvekkil davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğu, Kooperatifin 2009 hesap yılına ilişkin 29.03.2010 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında, genel kurul kararıyla, üyelere kalacak dairelerin belirlendiği, J blok (3) numaralı bağımsız bölümün müvekkile tahsis edildiği, müvekkilin kendine tahsis edilen J Blok (3) numaralı bağımsız bölüm için toplamda 137.324,94 TL ödeme yaparak edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, makbuzların kayıtlarda sabit olduğu, kooperatif üyesi olan müvekkilin üyelikten doğan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen dava konusu bağımsız bölümün tapuda devri davalılar tarafından gerçekleştirilmediği, tapu kaydında taşınmazın halen arsa sahiplerinden ... adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, bu durumun Kooperatifler kanununda belirtilen eşitlik ilkesine ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve devir protokolüne açıkça aykırılık teşkil ettiği, müvekkilin dairesini teslim alamadığı gibi kiraya da veremediği, doğal olarak söz konusu dairenin kira getirilerinden mahrum kaldığı, Davalı ... Ltd. Şti kooperatif arasında yapılan protokolün 3. Maddesinin paragrafında ... 8. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 19.10.2009 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen teknik şartlara uygun olarak anahtar teslimi olarak daireleri teslim etme taahhüttü altına girdiği, ancak halen müvekkile tahsis edilen J blok (3) numaralı dairenin daire içi imalatlarının tamamlanmadığı, ayrıca ortak alanlara ilişkin pek çok eksikliklerin bulunduğu, protokol tarihinden bu yana 6 yıl geçmesine rağmen daire içi imalatları, ortak alanlardaki eksiklikleri tamamlamayan davalı kooperatif ve ... Ltd. Şti. müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, asansörler çalışmadığı, yapı kullanım izni alınmadığı, merdivenlerde eksikliklerin bulunduğu, daire içinde parkelerin yapılmadığı, boya ve badana bitirilmediği, sözleşmede belirtilen pek çok daire içi imalatın yerine getirilmediği, pek çok imalat ise sözleşmede belirtilen nitelikten uzak ve 1. Sınıf malzeme ve işçilik kullanılarak yapılmadığı, Davalı kooperatif ile ... Ltd. Şti eksik işlerden, sözleşmede belirtilen nitelikte imalat yapılmamasından dolayı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; öncelikle telafisi zor zararların engellenmesi, dava konusu hakka ulaşılmasının imkânsız hale gelmesinin önlenmesi adına, dava konusu olan ... İki, ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... Pafta, 3170 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3. Kişilere devir ve ferağının engellenmesi için ihtiyatı tedbir konulmasına, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ..., ... Pafta, 3170 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan J blok (3) numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları ve bilirkişi raporu uyarınca artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alımına, protokol hükümleri uyarınca teslim süresinin 02.09.2024 günü dolduğu gözetilerek, 02.09.2014 gününden itibaren emsal kira bedellerinin ait oldukları aydan itibaren işleyecek avans faizlerinin tespiti ile şimdilik bilirkişi raporu uyarınca artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alımına, daire içi ve ortak alanlardaki eksik imalatlar ile sözleşmede belirtilen nitelikte yapılmayan işler için şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alımına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Vekili Av. ... 14.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından temlik alınan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 2nci sayfasında açıkça yazılı olduğu üzere; inşaat A.1-2-3-4-5-6-7 tanımı altında 7 blok B.1-2-3-4-5 tanımı altında 5 blok olmak üzere toplam 12 blokta toplam 76 bağımsız bölüm olarak yapılması taahhüt edilmiş iken Yüklenici şirketin işbu sözleşmenin aksine ve müvekkillerin rızasını almadan A-B-C-D-E-F-G-H-I-J blok adı altında on bloktan ibaret bir inşaat ve bağımsız bölüm sayısının 76’dan 83 bağımsız bölüme çıkardığı, dolayısıyla bölüm ad ve bağımsız bölüm nolarının da değiştiği, yapılan bu değişiklik sebebiyle müvekkili ile diğer dava dışı yer sahiplerine (A) ve (J) bloklarının tamamı ile (I) blokta iki mesken (sözleşmeye göre 20 mesken) tahsis edildiği, bu konuda müvekkil ile diğer davalılar arasında bir ihtilaf olmadığı, 12 blok halinde yapılacak iken 10 blok olarak inşa edilen sitede, blok harflerinin değiştiği ancak iddianın aksine B-3 Bloğun hiçbir şekilde (J) olarak değişip tanımlanmadığı, nitekim davacı dahi kendisine ait dairenin makbuzda yazılı olduğu üzere (D) blok (1) nolu daire olduğunun ikrar ettiği, yapılan inşaatta 2.Yüklenici ... Konut Ltd.Şti. tarafından değiştirilen projelerde ve sözleşmede bulunan paylaşım sayfasında (L) blok’un (J) blok olarak değiştirildiği, davacının iddiasının aksine B-3 bloğun hiçbir zaman (J) blok’a dönüşmediğinin açık olduğunun görüleceği, davacının yapılan sözleşmelere göre müvekkile kalan bölümde hak iddia etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğu, yanlış ve ilgisiz olarak ve yukarıda izah edildiği üzere müvekkile ait (J) blok 3.nolu bağımsız bölüm üzerine konulan Tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Diğer davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

KANITLAR:

Kooperatif kayıtları, tapu kayıtları, ... 4. AHM'nin 2018/... E. Sayılı dosyası, ... 13. AHM'nin 2021/... E. Sayılı dosyası, ... 13. AHM'nin 2021/... E. Dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptalinin gerekip gerekmediği, veya değerinin eksik iş bedelinin ve kira tazminatı alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve kooperatif ticari kayıt ve belgeleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Kooperatifi ile diğer davalı ... Konut Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firması arasında imzalana protokol kapsamında normal daire sahiplerinin kooperatife yapmış oldukları ödemelerde hesaplamaya dahil edilmek üzere toplam 135.000,00 TL, dubleks daire daire sahiplerinin 105.000,00 TL ödenmesinin belirlenmiş olduğu, anılan durumun maddi hatadan kaynaklanmış olabileceği, Davalı kooperatif ve ... firması arasında imzalanan protokol kapsamında davacı ...'in kooperatife 27.121,94 TL + 2.600,00 TL = 29.721,94 TL ve davalı ... firmasına ise 107.707,11 TL olmak üzere toplam (29.721,94 + 107.707,11) = 137.429,05 TL ödemesini yapmış olduğu, bu itibarla borcunun bulunmadığı, ... ekinde yer alan projede B3 blok D.3 no.lu bağımsız bölümün yüklenici Kooperatif hissesine isabet eden daire olduğu, projede B3 blok yanına J Blok olduğu yazılmış olduğu ve D.3 no.lu bağımsız bölümün dubleks niteliğinde olduğu, 2009 ve 2010 yılına ait Kooperatif Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanaklarında davacı ...'in J Blok Daire 3 no.lu bağımsız bölümün isabet ettiği ve tahsis edilmiş olduğu, Kooperatife ve davalı devralan Yüklenici şirkete edimlerini yerine getiren üyelerine tapu devirlerinin arsa sahiplerinden istenmesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş olduğunun ve davacının Kooperatife herhangi bir borcunun olmadığının kabulü halinde Genel Kurul tutanaklarında davacıya isabet eden ... nolu dairenin davacı adına tescilinin gerekeceği, Davacıya D Blok 1 nolu dairenin isabet ettiğinin kabulü halinde; daire içinde yapılmayan eksikliklerin tutarı keşif tarihine göre 5.750,00.-TL ve dava tarihine göre 2.500,00.-TL olduğu, ortak alanlarda yapılmayan eksiklerin dava tarihi itibariyle 1.003,80.-TL ve keşif tarihine göre 1.719,01.-TL olduğu, dairenin keşif tarihi ile piyasa sürüm değerinin 650.000,00.-TL ve dava tarihi itibariyle 320.000,00.-TL olduğu, dairenin keşif tarihi ile aylık kira bedelinin 2.500,00.-TL ve dava tarihi itibariyle 1.100,00.-TL olduğu, toplam kira kaybının 28.326,67.-TL olduğu, Davacıya J Blok 3 nolu dairenin isabet ettiğinin kabulü halinde; daire içinde yapılmayan eksikliklerin tutarı keşif tarihine göre 11.350,00.-TL ve dava tarihine göre 4.950,00.-TL olduğu, ortak alanlarda yapılmayan eksiklerin dava tarihi itibariyle 1.003,80.-TL ve keşif tarihine göre 1.719,01.-TL olduğu, dairenin keşif tarihi ile piyasa sürüm değerinin 750.000,00.-TL ve dava tarihi itibariyle 370.000,00.-TL olduğu, dairenin keşif tarihi ile aylık kira bedelinin 3.000,00.-TL ve dava tarihi itibariyle 1.350,00.-TL olduğu, toplam kira kaybının 34.566,00.-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanık beyanları alınmıştır. Mahkememizce, Dosyanın önceki raporu sunan bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları ile iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 29.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporlarında değişiklik yapılmasına gerek görülmediği bildirilmiştir. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosyanın mahkememizce reesen seçilecek 1 İNŞAAT MÜHENDİSİ, 1 MAKİNE MÜHENDİSİ, 1 ELEKTRİK MÜHENDİSİ, 1 SMMM ve 1 HESAP UZMANI bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 25.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu yerde inşaat A.1-2-3-4-5-6-7 tanımı altında 7 blok B.1-2-3-4-5 tanımı altında 5 blok olmak üzere toplam 12 blokta toplam 76 bağımsız bölüm olarak yapılması taahhüt edilmiş iken Yüklenici şirketin işbu sözleşmenin aksine A-B-C-D-E-F-G-H-I-J blok adı altında on bloktan ibaret bir inşaat ve bağımsız bölüm sayısını 76’dan 83 bağımsız bölüme çıkardığı, dolayısıyla bölüm ad ve bağımsız bölüm nolarının da değiştiği, yapılan bu değişiklik sebebiyle ve yapılan değişiklik sonrasında taraflar arasında tekrar bir sözleşme yapılmadığı için anlaşılmazlık oluştuğu, Vaziyetlerden anlaşılacağı üzere (Fotoğraf-3,4,5) B-3 bloğun mimaride ve tapuda belirtilen J blok olmasının mümkün olmadığı, çünkü hem sözleşme ekinde belirtilen vaziyette hem de onaylı mimari projede görüleceği üzere vaziyete göre köşe blok olan A1 ve B1 blok arsa sahiplerine ait olduğu ve B1 Blok, blok isimlerinin değişmesi ile J bloğa dönüştüğü, Davacı ... tarafından B-3 blok 3 numaralı daire için kooperatife toplam 137.429,05 TL ödeme yapılmış olduğu, bu itibarla 135.000,00 TL olarak belirlenen ödemelerin tam olarak yapılmış olduğu görülmüştür. Karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi bakımından davacı taraf ...’in sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, Vaziyetten anlaşıldığı kadarıyla; Davacıya taahhüt edilen B3 blok 3 nolu dairenin H blok 3.katında bulunan 6 veya 7 numaralı dairelere denk geldiğinin anlaşıldığı, Tapu iptali ve tescili istenen J blok 3 nolu daire için iş bitim taahhütü verilen tarih olarak hesaplanan 02.08.2014 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında kira kaybı 75.680 TL, Heyetçe davacıya taahhüt edilen B-3 Blok 3 numaralı dairenin emsali olabilecek H blok 5 veya 6 numaralı daireler için daire için iş bitim taahhütü verilen tarih olarak hesaplanan 02.08.2014 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında Kira Kaybı 68.099 TL, Tapu iptali ve tescili istenen J blok 3 nolu dairenin Kıymet Takdiri: İşbu rapor (04.03.2024) tarihi itibariyle: 2.200.000,00 TL, Dava tarihi (04.12.2020) itibariyle: 397.009,24 TL, Heyetçe davacıya taahhüt edilen B-3 Blok 3 numaralı dairenin emsali olabilecek H blok 5 veya 6 numaralı dairenin Kıymet Takdiri: İşbu rapor (04.03.2024) tarihi itibariyle: 2.100.000,00 TL, Dava tarihi (04.12.2020) itibariyle: 378.963,36 TL olabileceği Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için son bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinin refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 09.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu yerde inşaat A.1-2-3-4-5-6-7 tanımı altında 7 blok B.1-2-3-4-5 tanımı altında 5 blok olmak üzere toplam 12 blokta toplam 76 bağımsız bölüm olarak yapılması taahhüt edilmiş iken Yüklenici şirketin işbu sözleşmenin aksine A-B-C-D-E-F-G-H-I-J blok adı altında on bloktan ibaret bir inşaat ve bağımsız bölüm sayısını 76’dan 83 bağımsız bölüme çıkardığı, dolayısıyla bölüm ad ve bağımsız bölüm nolarının da değiştiği, yapılan bu değişiklik sebebiyle ve yapılan değişiklik sonrasında taraflar arasında tekrar bir sözleşme yapılmadığı için anlaşılmazlık oluştuğu, Vaziyetlerden anlaşılacağı üzere (Fotoğraf-3,4,5) B-3 bloğun mimaride ve tapuda belirtilen J blok olmasının mümkün olmadığı, çünkü hem sözleşme ekinde belirtilen vaziyette hem de onaylı mimari projede görüleceği üzere vaziyete göre köşe blok olan A1 ve B1 blok arsa sahiplerine ait olduğu ve B1 Blok, blok isimlerinin değişmesi ile J bloğa dönüştüğü, Davacı ... tarafından B-3 blok 3 numaralı daire için kooperatife toplam 137.429,05 TL ödeme yapılmış olduğu, bu itibarla 135.000,00 TL olarak belirlenen ödemelerin tam olarak yapılmış olduğu, Karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi bakımından davacı taraf ...’in sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, Vaziyetten anlaşıldığı kadarıyla; Davacıya taahhüt edilen B3 blok 3 nolu dairenin H blok 3.katında bulunan 6 veya 7 numaralı dairelere denk geldiğinin anlaşıldığı, Tapu iptali ve tescili istenen J blok 3 nolu daire için iş bitim taahhütü verilen tarih olarak hesaplanan 02.08.2014 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında kira kaybı 75.680 TL, Heyetçe davacıya taahhüt edilen B-3 Blok 3 numaralı dairenin emsali olabilecek H blok 5 veya 6 numaralı daireler için daire için iş bitim taahhütü verilen tarih olarak hesaplanan 02.08.2014 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında Kira Kaybı 68.099 TL, ek rapor kapsamında H blok 7 ve 8 nolu dubleks dairenin kira kaybı ise 02.08.2024 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında kira kaybı 94.832,00 TL olarak hesaplandığı, Tapu iptali ve tescili istenen J blok 3 nolu dairenin Kıymet Takdiri: İşbu rapor (04.03.2024) tarihi itibariyle: 2.200.000,00 TL, Dava tarihi (04.12.2020) itibariyle: 397.009,24 TL, Heyetçe davacıya taahhüt edilen B-3 Blok 3 numaralı dairenin emsali olabilecek H blok 5 veya 6 numaralı dairenin Kıymet Takdiri: İşbu rapor (04.03.2024) tarihi itibariyle: 2.100.000,00 TL, Dava tarihi (04.12.2020) itibariyle: 378.963,36 TL olabileceği, iş bu ek rapor kapsamında H blok 7 ve 8 nolu dubleks dairenin kıymet takdirinin : ek rapor tarihi itibariyle 3.700.000,00 TL olduğu, dava tarihi 04.12.2020 itibariyle : 523.386,11 TL şeklinde olabileceği Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; keşifte hazır olup rapor hazırlayan heyetten davacı vekilinin mahrum kalınan kiradan ötürü zarar talebi ve ortak alandaki ve dava konusu dairedeki eksiklikler hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 15.08.2025 tarihli bilirkişi 2. Raporunda; Tapu iptali ve tescili istenen J blok 3 nolu daire için iş bitim taahhütü verilen tarih olarak hesaplanan 02.08.2014 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında kira kaybı 75.680 TL, Heyetçe davacıya taahhüt edilen B-3 Blok 3 numaralı dairenin emsali olabilecek H blok 5 veya 6 numaralı daireler için daire için iş bitim taahhütü verilen tarih olarak hesaplanan 02.08.2014 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında Kira Kaybı 68.099 TL, ek rapor kapsamında H blok 7 ve 8 nolu dubleks dairenin kira kaybı ise 02.08.2024 tarihi ile dava tarihi olan 04.12.2020 tarihleri aralığında kira kaybı 94.832,00 TL olarak hesaplandığı, ilgi hususlardaki kanaatlerinin sabit olduğu bildirilmiştir. Davacının öncelikle, davalı ... adına kayıtlı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ..., ... Pafta, 3170 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan J blok (3) numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescili ile daire içi ile ortak alanlardaki eksikliklerden ötürü alacak talebi bakımından değerlendirme yapıldığında ;Alınan bilirkişi raporları, mahallinde yapılan keşif, tapu kayıtlarına göre ; Davalı Kooperatifin 29/04/2011 tarihli Genel Kurulunda j blok 3 no.lu darenin davacıya tahisisi için karar alındığı , ancak davalı yüklenici davalı ... Konut Üretim san.Tic. Ltd. Şti tarafından, ... 8. Noterliği’nin yevmiye numaralı 19.10.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince hazırlanan inşaat projesinde tek taraflı yapmış olduğu , değişiklik sebebiyle anlaşılmazlık oluştuğu, mevcut inşa edilen siteye ilişkin vaziyet planında , B-3 bloğun mimaride ve tapuda belirtilen J blok olmasının mümkün olmadığı, çünkü hem sözleşme ekinde belirtilen vaziyette hem de onaylı mimari projede görüleceği üzere vaziyete göre köşe blok olan A1 ve B1 blok arsa sahiplerine ait olduğu ve B1 Blok, blok isimlerinin değişmesi ile J bloğa dönüştüğü, bundan ötürü de, davacıya tahsisi yapılan dairenin, davalı ... adına kayıtlı dava konusu daire olmadığı anlaşılmış ; bu nedenle davalı ...'in mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi olarak adına tesçil edilen dairenin (adı geçen davalı ile davacı arasında bir akdi ilişki de olmadığı da gözetildiğinde) davacı adına tesçiline dair talebin reddi gerekmiştir.Buna bağlı olarak da ayni hak talebi kalmayan, bedele ilişkin terdit talebinin kabulüne karar verilen davacının daire içi ile ortak alanlardaki eksikliklerden ötürü alacak talebi bakımından , anılan taleplerin hükmedilen dairenin bedeli içerisinde erimiş olduğundan reddi gerekmiştir.Davacının terditli talebi tapu iptal talebinin reddi halinde, tahsisi kararlaştırılan dairenin bedeli ve kira kaybından ötürü zararın tahsili/tazmini talebi bakımından değerlendirme yapıldığında, Yukarıda belirtilen sebeplerle, taşınmazın aynına ilişkin talebin reddi gerekmiştir. ... 8. Noterliği’nin yevmiye numaralı 19.10.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan hakkına istinaden , davalı kooperatif, üyesi olan davacıya dairenin tahsisi ve tesçilini yüklenmiş; diğer davalı şirket de , arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında akdedilen , yukarıda zikredilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesini temlik almıştır.Davalı kooperatif ile davalı şirket, davacı tarafça tüm yükümlülükler yerine getirilerek, dairenin bedeli ödenmesine rağmen, davacıya taahhüt edilen daireyi teslim edememiş, kendi kusurlarıyla aynen ifa imkansızlığı meydana getirmişlerdir.

Bu hali ile davacının, terditli talebi uyarınca, bilirkişi heyetinin 14.03.2024 tarihli ek raporunda , dava konusu edilen dairenin değeri olan 397.009,24 TL'nin ve ayrıca, davalı şirket ve kooperaitifin sözleşme uyarınca iş bitimi olarak bilirkişi heyetince hesaplanan 02/08/2014 ile dava tarihi 04/12/2020 arasındaki, kiradan sorumlu olduğu, davacının ifadan ümidinin kalmadığının, davalıların iş bu davaya verdikleri cevapla belli olduğu, dolayısıyla, davacının , ifa tarihi ile dava tarihi arasında kira kaybı tazminatı talebinin yerinde olduğu, 14.03.2024 tarihli ek raporda hesaplanan 75.680 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Koop. İle ... Konut .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı gibi, davacı adına tahsis edilmesi kararlaştırılan dairenin, adı geçen davalı adına kayıtlı daire olmadığının anlaşılması karşısında, bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiş; bu davalı lehine buna göre vekalet ücreti aşağıdaki gibi takdir edilmiştir.Reddolunan terditli tapu iptal talebi yerine , bedele hükmedilmiş olup, bu nedenle davalı kooperatif ve şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın davalı ... bakımından REDDİNE,

2-Davacının terditli talebi tapu iptal talebinin reddi ile 397.009,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Koop. İle ... Konut .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, -75.680,00 TL kiraya ilişkin tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Koop. İle ... Konut .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair talebin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 32.289,40-TL harçtan peşin alınan 1.963,62-TL + 6.108,44 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 24.217,04-TL harcın davalılar ... Koop. İle ... Konut .. Ltd. Şti.'den tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 36.946,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 36.487,22-TL ile peşin alınan 1.963,62-TL + 6.108,44 TL tamamlama harcının davalılar ... Koop. İle ... Konut .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yararına ölçümlenen 75.630,28-TL vekalet ücretinin davalılar ... Koop. İle ... Konut .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... yararına ölçümlenen 45.000 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır