bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 17/12/2019 tarihinde alkollü ve yüksek hızlı seyreden davalı sürücünün arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır bedensel ve ruhsal zarar gören davacı yolcu ile ailesinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılmış olup, davacılar kazaya neden olan araca ihtiyati haciz konulmasını, 130.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ederken, bilirkişi raporunda alkollü sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, ancak yaralının kalıcı maluliyet durumunun tespiti için ek adli tıp raporu alınmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/06/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinden ...'in 17/12/2019 tarihinde davacı ...'in kullanmakta olduğu davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu, seyir halinde iken arkadan aniden ve yüksek hızla gelen (ve sonradan yapılan ölçümlerde 1.39 promil alkollü olduğu ortaya çıkan) davalı ...’in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen kaza meydana geldiğini, bu çarpmanın etkisi ile müvekkili ...’nın kullanmakta olduğu araç önünde seyir etmekte olan ... plaka sayılı bir başka araca çarptığını, yine bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın arka koltuğunda oturmakta olan ...'in çok ciddi şekilde bedensel ( ve ruhsal) olarak zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... araç sürücüsü davalı ... tamamen kusurlu bulunduğunu, davalılardan ... araç sahibi/sürücüsü sıfatı ile maddi ve manevi tazminatlardan, sigorta şirketi ise aracı sigorta eden sıfatı ile poliçede yazılı limitler itibari ile maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; öncelikle ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin, cebri ve rızai satışının, el değiştirmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz kararı mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, tedbirin araç kaydına uyap sistemi üzerinden işlenmesine, davacılardan kazaya maruz kalan ... için 100.000-TL manevi tazminat ile davacı baba A.... ve anne ...’in her biri için, ayrı ayrı, 15.000- er TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 130. 000-TL manevi tazminat ile davacı şahıslar için 1.000-TL maddi tazminatın, (maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklıdır) davalılardan, 17.12.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine, davalılardan sigorta şirketinin poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... ve eşinin 17.12.2019 tarihinde akşam üzeri ...’dan ... istikametine normal hızla seyir halinde iken Karaman istikametinde önündeki aracın ani hız kesmesi nedeni ile trafik kazasına karıştığını, kaza olur olmaz kendisinin ve eşinin durumuna bakmadan kaza şokunu bile yaşamadan araçtan inip ... plakalı aracın yanına gittiğini ve içindekileri kontrol ettiğini, amacının onlara destek olmak olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tüm zararları sigorta şirketi ve kasko tarafından giderildiğini bu zararların tamamı da müvekkilime rücu etmiş ve müvekkilim bu rücu eden tutarları ödediğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, sed araştırması, tedavi kayıtları, sigortası, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; 17/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi manevi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden Trafik Uzmanı- Makine Mühendisi refakata alınarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 1,39 promil alkollü olduğunu, olay esnasında %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın Uludağ Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalına dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 13/10/2021 tarihli raporda; çiğneme fonksiyonlarının bozulmasına neden olmayan, ameliyat sonrası en az bir alveoler arktaki bütün kalıcı dişlerin kaybı kategorisine girmeyen, yüzde şekil bozukluğuna neden olmayan yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet hususunun tespiti için Dosyanın ... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yeniden gönderilerek ... içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 28/04/2022 tarihli raporda; çiğneme fonksiyonlarının bozulmasına neden olmayan, ameliyat sonrası en az bir alveoler arktaki bütün kalıcı dişlerin kaybı kategorisine girmeyen, yüzde şekil bozukluğuna neden olmayan yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, bakıcı ihtiyacının olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden 1 aktüerya uzmanı ile 1 sigorta uzmanı bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ZMSS poliçesi bakımından, dosyada mübrez ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ... sayılı ZMSS poliçesinin 01/11/2019-01/11/2019 dönemini kapsadığı, kazanın bu dönem içerisinde (17/12/2019) gerçekleştiğinin görüldüğü, davacı ...'in 17/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, maluliyet oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı, davacı ...'in üniversite öğrencisi olduğu, kaza tarihinde fiilen çalışmasına yönelik bir bilgi ve belge sunulmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının bu dönem zararının bulunduğunun kabulü halinde bu dönem zararının 9.167,14-TL olduğu ve zarar yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, ödeme kararı halinde, emniyet kemeri kullanmama sebebiyle müterafik kusur indirim yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacının talepleri arasında, davacı ...'in ticari olarak uğradığı gelir kaybı için 100,00-TL talep edildiği, davacı ...'in işyerinin faaliyetlerini geçici olarak durdurması sebebiyle çalışamadığı, gelir kaybına uğradığı beyan edilmekle birlikte KTK 92/1 (k) uyarınca işbu talebin ZMSS kapsamı dışında kaldığı, davacı ... için, tedavi gideri, kırılan dişler, muhtemel estetik operasyonlar, fiziksel ve psikolojik tedaviler için tazminat, ... tarafından karşılanmayan ödemeler talep edilmekle birlikte bu hususta ... teminatını aşan kısma ilişkin yapılan ödemeler için belge, vs. İbraz edilmemesi sebebiyle olağan seyahat sayısını aşan miktarda tedavi maksatlı seyahat edildiğini ispatlanamadığı, kaza sebebiyle perte ayrıldığı beyan edilen ... plakalı araç için sigortacı tarafından karşılanmayan değer kaybı bedeli ile bedel kaybı farkı talep edildiği görüldüğünü, işbu hususta sigorta sektöründeki hakim uygulama gereği perte çıkmış araçlar için değer kaybı ödenemeyeceği, KTK 92/1 (1) amir hükmünün de bu yönde olduğu, pert bedeline ilişkin bedel farkı tespiti için davalı sigorta kuruluşundan ZMMS ile kasko poliçeleri üzerinden açılan hasar dosyalarının celbinin gerektiği, akabinde işbu dosyalar dikkate alınarak kara araçları branşından rahsutlı eksper incelemesi yaptırılmak sureti ile pert farkı oluşup oluşmadığının tespit edilebileceği, davacı tarafından araç çekici gideri talep edilmiş olmakla, davalı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında çekici bedeli olarak KDV dahil 295,00-TL tutarlı zarar kaleminden sorumlu tutulması gerektiği, kasko poliçesi kapsamından, dosyada mübrez, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ... sayılı kasko poliçesinin 16/08/2019-16/08/2020 dönemini kapsadığı, kazanın bu dönem içerisinde (17/12/2019) gerçekleştiğinin görüldüğü, manevi tazminat talebine ilişkin olarak, dosyada mübrez kasko poliçei üzerinde yapılan değerlendirmede İMSS klozu içerisinde manevi tazminat talebinin bulunduğu, 100.000,00-TL tutarındaki İMSS bedensel zarar bedelinin aynı zamanda manevi tazminat için de geçerli olduğunun belirtildiği, işbu kloz kapsamında davacı tarafın kloz limiti dahilinde manevi tazminat talebi olduğu kabul edilmekle birlikte davacılardan her birinin müstahak olduğu manevi tazminat tutarını tayin etmenin mahkemenin yetkisinde olması sebebiyle poliçeye göre azami 100.000,00-TL toplum tutardaki tazminat miktarlarında değerlendirme yapılmadığı, dosya içeriğine göre dosyada yer alan poliçelerdeki ferdi kaza klozu kapsamında bedensel zarar tazminatı takdir edilemeyeceği, ... bakımından, davacının talepleri arasında, davacı ...'in ticari olarak uğradığı gelir kaybı için 100,00-Tl talep edildiği, davacı ...'in işyerinin faaliyetlerini geçici olarak durması sebebiyle çalışamadığı, gelir kaybına uğradığı beyan edilmekle birlikte KTK 92/1 (k) uyarınca işbu talebin ZMSS kapsamı dışında kaldığı, işbu zarardan davalı sigorta kuruluşu sorumlu olmamakla birlikte diğer davalı ... bakımından iş bu zarar kalemi ile ilgili dosyada mübrez herhangi bir belge vs. İbraz edilmemesi sebebiyle işbu zarar kaleminden dosya kapsamına göre sorumlu tutulamayacağı, belge ibraz edildiği taktirde mali müşavir incelemesi ile bu hususta tespit yapılabileceği, ... için ... plakalı araç için tanzim edilen ... sayılı ZMMS poliçesi kapsamında 9.167,14-TL hesaplaya yapılmış olup, iş bu tutarın poliçe limitleri dahilinde kalması sebebiyle ...'in işbu zarar kalemi için sorumluluğuna başvurulamayacağı, davacının talep etmiş olduğu pert farkına ilişkin olarak yukarıda açıklandığı üzere ZMSS poliçesindeki limitin aşılması halinde ...'in sorumluluğunun doğabileceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye (aktüerya) tevdi edilerek yeni asgari ücret tarifesine göre değerlendirmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olması sebebiyle maluliyet zararı hesabı yapılmadığı, 2020 yılı sonrası değişen asgari ücretin davacının zararında artırıcı etkisinin bulunmadığı, bu sebeple yeniden hesaplama yapılmadığı, davacı ...'in üniversite öğrencisi olduğu, kaza tarihinde fiilen çalışıp çalışmadığının dosya kapsamına göre tespit edilemediğinden takdiri mahkemeye ait olmak üzere 9.167,14-TL olduğu ve zarar yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı şirkete ait araç bakımından maddi tazminat talebinin incelenmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünden Trafik Uzmanı-Makine Mühendisi ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve gözeni göstermediğinden, hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, hasar durumunun incelenmesinde davaya konu ... plakalı araç, ... 2018 model olup, ... Sigorta A.Ş. 07/07/2023 tarihli müzekkereye istinaden 18/07/2023 tarihli yazısında kasko poliçesi kapsamında başvuru olmadığından hasar dosyasının açılmadığının belirtildiğini, mahkemece yapılacak işin öncelikle 30/08/2016 tarihli kazaya ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde oluşturulan hasar dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak celbinin sağlanması ... plaka sayılı aracın ... kayıtları da celp edildikten sonra makine mühendisi bilirkişiden kazalı aracın markası, yaşı, hasar boyutu göz önüne alınarak, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değilse kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki sovtaj değeri tespit edilip, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre davacı şirketin alacak miktarını belirlemekten ibaret olduğunu, sigorta eksperince zapt altına alınan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının yer aldığı rapor mevcut olmadığı, mevcut olduğunda raporun düzenleneceği bildirilmiştir. Dava konusu olayda, davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusuruyla oluştuğu , davacıların kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur.Davacı ... bakımından aldırılan maluliyet raporundan , kendisinin kazadan ötürü maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı ...'in maluliyetinin bulunmaması nedeni ile geçici iş görmezlikten, kaza sırasında öğrenci olması nedeni ile geçici iş görmezlikten ötürü maddi zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacıların, tedavi, yol gider, araçtaki hasardan ötürü de dava dilekçesinde talepleri bulunmakla birlikte , davacılar vekilince dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılması talep etmiş olup ; geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik nedeni ile davacı ...'in maddi zararı yok ise , davacıların yukarıda sayılan diğer zarar kalemlerinden ötürü, hayatın olağan akışına göre, talep edilen 1.000 TL den fazla zararının olacağı sabit görülmekle, 1.000 TL maddi tazminata ilişkin talebin kabulü gerekmiştir.Manevi tazminata ilişkin davacıların talepleri değerlendirildiğinde;Davacı ...'in maluliyete yol açan bir yaralanmasının söz konusu olmadığı , ancak 4 aya kadar iyileşme süresinin söz konusu olduğu alınan MALULİYET raporundan anlaşılmakla, tarafların ekonomik durumu , paranın alım gücü, bu davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, yüzünde meydana gelen bir yaralanma olduğu ve kusursuz olduğu gözetilerek, davacı ... lehine 80.000 TL manevi tazminat takdiri gerekmiş ;Diğer davacılar ... ile ...'ın kaza nedeni ile az da olsa yaralanmalarının bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu davacılar lehine de 10.000 'er TL manevi tazminat takdir edilmek sureti ile aşağıdaki gibi manevi tazminata ilişkin davaların kısmen kabulü gerekmiştir. Reddedilen manevi tazminat bakımından davalılar lehine ... Mahkemesinin 2024/ E. ve 2024/ K. Sayılı kararı doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜ ile, 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi 17/12/2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuk anlaşamama tutunak tarihi 13/03/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, 80.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.899,31-TL harçtan peşin alınan 447,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.451,87-TL harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi bakımından 40,32-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından 8,25-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.012,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 6.320,39-TL ile peşin alınan 447,44-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi bakımından yargılama giderinin 62,58-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

6-Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır