İşletme toplu iş sözleşmesi yetki tespiti iptali davasında yetkili mahkeme uyuşmazlığının Yüksek Mahkemece onanması.
Özet: İşletme toplu iş sözleşmesi yapma yetki tespitinin iptali istemiyle açılan davada, davacı şirket ve davalı sendika yetkili mahkemenin Tekirdağ/Çorlu olduğunu iddia etse de, ilk derece mahkemesi davanın görevli makamın bulunduğu Antalya İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar vermiş; bu karar bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddiyle onanmış, Yargıtay ise bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1673 E., 2025/1433 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş MahkemesiSAYISI : 2025/22 E., 2025/110 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... (Sendika) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olumlu yetki tespit yazısında görevli makamın hatalı gösterildiğini, davacı Şirketin üretim faaliyetlerini "Tekirdağ/Çorlu" adresinde bulunan işyerinde gerçekleştirdiği hâlde davalı ... (Bakanlık) tarafından görevli makamın Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olarak gösterildiğini, yetki tespit yazısının şekil şartından yoksunluğu sebebi ile iptalinin gerektiğini, "..., Antalya/Kepez" adresinin davacı Şirketin ... adresi olduğunu, burada metal işkolunda herhangi bir üretim faaliyeti bulunmadığını, davalı Sendikaya işletme toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi verilmişse de Şirketin niteliği dikkate alındığında birden fazla işyerinin değil tek bir işyeri ve bağlı yerin varlığı dikkate alınarak yarıdan fazla çoğunluk aranması gerektiğini ileri sürerek Bakanlığın 16.12.2024 tarihli ve 439668 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın davacıya ait 1023067.0 59... 77.034 sicil numaralı işyerlerinde örgütlendiğini, davanın görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini ancak davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli makam olan Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini ancak davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu davada Antalya iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, işverene ait aynı işkolunda faaliyet gösteren birden fazla işyeri bulunması nedeniyle işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, Bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu yetki tespitinin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davacı Şirketin işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu Antalya iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı Sendika vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ayrı sicil numarasına sahip olan birimlerinin esasında bağlı yer niteliğinde olduğunu, davacı Şirketin ticari faaliyetinin Tekirdağ/Çorlu ilçesinde bulunan işyerinde yürütüldüğünden kararın hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.2. Davalı Sendika vekili temyiz dilekçesinde; davacı işverenin müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet gösteren tek işyerinin Tekirdağ/Çorlu ilçesinde bulunduğundan yetkili mahkemenin Tekirdağ iş mahkemesi olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz isteminde yetki mahkemenin belirlenmesine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı Sendika vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.