Danıştay, gümrük idaresinin ithal edilen eşyanın Hindistan dışı menşeini kanıtlama yükünü yerine getirmeden uyguladığı dampinge karşı vergi ve cezanın iptaline dair kararı onadı.
Özet: İthal edilen ürünlerin menşeinin Hindistan olduğuna dair beyan ve belgelerin sunulmasına karşın gümrük idaresince eksik araştırma ve varsayıma dayalı olarak tercihli tarifeden yararlandırılamayacağı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, katma değer vergisi ve para cezasının iptaline ilişkin ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararları, idarenin menşe konusunda ispat yükünü yerine getirmediği, bazı beyannameler için anti-damping önlemi bulunmadığı ve sertifikalı üreticiler için muafiyet varken açıklama yapılmadığı tespitiyle Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak temyiz talebi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4799Karar No : 2024/4876 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tescilli ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşya ile ilgili olarak tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağından bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; eşyaların Hindistan menşeli olduğunun beyan edildiği ve bu hususa ilişkin menşe şahadetnamesinin dosyaya ibraz edildiği, buna mukabil davalı idare tarafından dava konusu eşyaların hangi ülke menşeli olduğu hususunda araştırma yapılmadan eşyanın menşeinin dampinge karşı önlem uygulanan ülkelerden biri olduğu kabul edilerek ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı, bu durumda, eşyanın menşeinin Hindistan dışında bir ülke olduğu hususunda ispat yükü kendisine düşen idarece hiçbir araştırma yapılmadan varsayıma dayalı hareket edildiği, beyanname tescil tarihi itibarıyla Hindistan için dampinge karşı önlemin mevcut olmadığı hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemin ... ve ... tarih ve sayılı beyannamelerden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ... tarih ve ... sayılı beyannamenin tescil tarihi itibarıyla Hindistan için dampinge karşı önlem mevcut olmakla birlikte ''...” firmasında üretildiği belirlenen ürünlere ilişkin işlemlerde üretici sertifikasının mevcudiyeti halinde dampinge karşı kesin önlemin uygulanmamasına karar verildiği, davacı tarafından beyanname tescil aşamasında anılan firmayla ilgili üretici sertifikasının ibraz edilmesine rağmen idarece mezkur belgenin neden kabul edilmediği hususunda herhangi bir açıklama getirilmediği, eşyanın Hindistan menşeli olduğunu gösteren menşe şahadetnamesinin davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği, dolayısıyla, uyuşmazlık konusu eşyanın menşeinin Hindistan dışında bir ülke olduğu hususunda ispat yükü kendisine düşen idarece eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, ithalatlar Form A belgesi ibraz edilerek gerçekleştirilmişse de, ... sayılı Ek Kararda Hindistan'ın yer almaması sebebiyle uyuşmazlık konusu eşyalar için Form A belgesi düzenlenemeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.