İşçilik alacakları davasında, adi ortaklıkta husumet ve arabuluculuk şartları eksikliği sebebiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerinin usuli red kararlarının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Ekskavatör operatörü davacının işçilik alacakları talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesinde, davalı adi ortaklığın tüm ortaklarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmemesi, zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla taraf eklenmesinin mümkün olmaması ve dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi gibi dava şartı eksiklikleri nedeniyle ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından verilen usulden ret kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2277 E., 2025/1348 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş MahkemesiSAYISI : 2024/57 E., 2024/302 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 16.06.2015-14.11.2017 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak en son 3.650,00 TL net ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının davalı işveren nezdinde bir hizmetinin bulunmadığını, davacının ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2. Dâhili davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ, ... İnşaat ve Ticaret AŞ, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme imzaladığı ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin tüm ortakları davaya dâhil edilmediğinden dosyada taraf teşkili sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.3. Dâhili davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin ortaklarından olmadığı, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine ve usulüne uygun dava açılmayan dâhili davalılar ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan Şirketler yönünden de davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesinin mümkün olmadığı, dâhili dava yoluyla husumet yöneltilmesinin ve dava tarihinden önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmeksizin hakkında usulüne uygun şekilde dava açılmayan davalılar hakkında karar verilemeyeceği ve kararın sonucu itibarıyla yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. ... Havalimanı İşletmesi AŞ'ye yönelik dava açılmasının ünvanların benzerlik taşımasından ve ... Adi Ortaklığını oluşturan Şirketlerin bilinememesinden kaynaklandığını, 2. Mahkemece ... Adi Ortaklığını oluşturan Şirketlere karşı davanın yöneltilmesine yönelik ara karardan dönülmeden söz konusu Şirketlere karşı açılan bir dava olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu işçilik alacaklarında dava şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.