İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi kaynaklı teminat mektubu ve çeklerin haksız tahsilatına itirazla açılan menfi tespit ve alacak davası.
Özet: Dava, bir akaryakıt istasyonu işletmecisinin, bayilik sözleşmesini feshetmesinin ardından, sözleşme kapsamında davalı distribütöre verdiği 600.000 TLlik teminat mektubunun, gerçek borç miktarından (362.357,67 TL) fazla olarak tahsil edilmesi sonucu oluşan 237.642,33 TLlik haksız kazancın iadesi, çeklerin iptali ve ticari itibarını korumak için kullandığı kredinin faiz ve masraflarının karşılanması talebiyle açılmış; davalı ise sözleşme feshiyle borçların muaccel hale geldiğini, çeklerin geç ibraz edildiğini ve davacının diğer taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2015/347 Esas KARAR NO : 2026/68DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 31/03/2015KARAR TARİHİ : 22/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesi ile; davacı Akayakıt İstasyonunun 27/04/2006 tarihli Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesinin 10.maddesin uyarınca 5 yıl süreyle ... isimli .... A.Ş.'nin bayisi olduğunu, bu anlaşma gereği istasyona bazı yatırımlar yaptığını, her ne kadar 5 yıllık anlaşma 27/04/2011 tarihinde bitecek ise de ... isimli firmanın davalı ...'e devredilmesi nedeniyle taraflar arasında 01/01/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 31.maddesi gereği sözleşmenin 5 yıl olacağı konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşmanını 5 -2 maddesi gereği ... Bankası'nın ... tarihli ... nolu 1 yıl süreli 600.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun (Ariyet olarak verilen demirbaşlar ile vadeli olarak Akaryakıt alınması halinde bu akaryakıta karşılık olmak üzere) davacı tarafından davalıya verilmiştir. 01/01/2015'te sona erecek anlaşma zeyilname ile 3 ay uzatılmış 01/04/2015 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmıştır. Davacının da ... 24. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile (... tebliğli) Bayilik Sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, Ariyet sözleşmesi gereği bırakılan mal ve demirbaşların davalı yanca teslim alınması hususunun davalıya bildirilmiştir. Davacı istasyonun davalı yan ile ticari ilişkisi olarak, bahsi geçen Ariyete konu demirbaşlar ile vadeli akaryakıt karşılığı davacının davalıya verdiği ... Bankasına ait 02/04/2015 vade tarihli 89.497,76-TL tutarlı 11/04/2015 vade tarihli 91.394,93-TL tutarlı, 19/04/2015 vade tarihli 95.512,02-TL tutarlı 19/04/2015 vade tarihli 85.952,96-TL tutarlı olmak üzere 4 adet çek bulunduğu halde davalının kötü niyetli olarak 600.000,00-TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirmek için bankaya müracat etmesi üzerine davacının ticari itibarının bozulmaması için teminat mektubu bedeli kadar ... Bankasından kredi kullanıp teminat mektubu bedelinin ödendiğini, davacının sadece 4 çekten dolayı toplam 362.357,67-TL borçlu olduğu halde davalının hem bu çeklerin bedelinin bu şekilde tahsil ettiğini, hem de bu çekleri iade etmediği gibi (600.000,00-TL - 362.357,67-TL)=237.642,33-TL'yi de haksız ve nedensiz olarak tahsil etmiş olduğunu, davacının munzam zararının da bulunduğunu, bu nedenlerle, 4 adet çekin vadesi gelmeden bu şekilde tahsil edildiğinden bu çeklerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine, bu çek bedelleri toplamı olan 362.357,67-TL'nin yapılan 600.000,00-TL ödemeden mahsup edilmesi sonucu geriye fazla olarak ödenen 237.642,33-TL'nin ödeme tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 600.000,00-TL tutarlı kredinin faiz ve kredi masraflarının davalı yandan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Ayrıca vadesi gelmeden ödenen 4 çekin ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sonladırıldığından davalının tüm alacaklarını muaccel hale geldiğini, bu nedenle çek bedellerinin süresinden önce tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, teminat mektubunu davalıya ödendiği tarihte davacı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı muaccel borcu bulunduğundan davalının çeklerin keşide tarihini beklemesine gerek olmadığını, davacının iddiasının aksine 4 çek olmayıp 3 çekin keşide edildiğini, bu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden bu çeklerin kambiyo vasfının ortadan kalktığını, çeklerin iptali yönünden hukuki yarar dava şartının bulunmadığını, davacının kullandığı kredinin masrafını davalıdan talep etmek hakkının olmadığını, dava konusu belli ise kısmi dava açılamayacağını davanın reddini talep etmiştir. Birleşen... 9. ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı (Asıl dosyanın davalısı) ... davalılar ..., ... ve ...Şti.'ye karşı açtığı davada; müvekkilinin ... 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" ile akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin anılan faaliyetinin gerçekleştirilmesi için davalılar ... ve ... in maliki oldukları ... ili ... İlçesi, ... Mah. De kain tapodu 602 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 09/11/2006 tarihinden 31/10/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı tanındığını, müvekkil şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonunun işleticiliği, akdedilen Bayilik ve İşleticilik Anlaşması ile davalı... Şti. Ne tevdi ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda müvekkil marka ve logosu altında müvekkil ürünlerin satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, taraflar arasında sürdürülen dikey ilişki 01/04/2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ... 34. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numarası ihtarı ve ekinde gönderilen düzenleme şeklinde vekaletname ile davalıların intifa hakkını tapudan terkin ettirdiğini, intifa hakkının süresinden önce sonlandırılması nedeniyle kalan intifa süresine tekabül eden bedelinin müvekkil tarafından davaya konu taşınmaza sağlanan sabit nitelik kazanmış olması sebebiyle iade alınamayan yatırım bedellerinin davalılar tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ...'in maliki olduğu gayrimenkul üzerinde, ve davaya konu akaryakıt istasyonunda müvekkili adına tesis edilen tasararruf hakkı bedelinin kullanılmayan denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının bir kısmının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleşen ... 9.ATM ... Esas sayılı dosyasında davalılar cevap dilekçesinde; Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan ötürü reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ...vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin ... A.Ş. ile yapıldığını ayrıca davalının ikametgahında açılması gereken dava ile ilgili yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili ayrıca 03/02/2016 tarihli celsede davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmesini istemiştir. Davalı şirket adına yetkili ...'in 03/02/2016 tarihli dilekçesiyle; davanın ... 2. Ticaret Mahkemesi dosyasıyla birleştirilmesini istemiş ayrıca esasa ilişkin beyanlarında da davacı ile temsilcisi olduğu şirket hakkında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Asıl davanın konusu 4 adet çekin bedeli ödenmiş olduğu iddiasıyla bu çeklerin iptali, fazladan tahsil edildiği iddia olunan 237.642,33-TL'nin tahsili, kendisi tarafından kullanılan krediye ilişkin faiz ve masrafların tahsili ile borçlu olmadığının tespiti davası iken birleşen dosyanın konusu ise Akaryakıt istasyonunda yatırım yapan dağım firmasının sökülemeyen bu sabit yatırımlardan dolayı iade alınamayan yatırım bedellerinin birleşen dosyanın davalılarından alınarak davacısına ödenmesine ilişkin davadır. Dosyadaki eksik harçlar tamamlanmıştır. Deliller toplandıktan sonra farklı bilirkişi ve heyetlerden raporlar alınmıştır. Talimat yolu ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan 02/10/2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaat işlerinin geçen süredeki %15 yıpranma payı düştüğünde sözleşmenin fesih tarihi olan 01/04/2015 tarihli değeri 421.090,00-TL'dir. Yine makinaların değeri fesih tarihi itibariyle 98.601,50-TL olup bu sabit yatırımların bedeli toplamı 519.691,50-TL'dir. Birleşen dosyada bunun 292.076,71-TL'lik kısmı harçlandırılarak dava konusu edilmiştir. Birleşen dosyada ayrıca davalı şirketin lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı bedeli için 50.920,00-TL istenmiştir. Yine ... 4. AHM'den talimat yolu ile alınan mali müşavir raporuna göre davacı (birleşen dosyada davalı)...Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına göre davacı, davalı ...'den 237.642,33-TL alacaklıdır. Mahkememizce alınan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda: "Davalı ...'in sunmuş olduğu 2011 - 2015 arası senesi ticari defterleri incelenmiştir. Sunulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yerine getirilmiştir. Davacı ve davalı ticari defterlerine göre alacak / borç ilişkisi: Davacı ...'ün ticari defterlerinde davalı ...'den alacaklı olduğu tutar 237.642,33 TL kayıtlıdır. Bu tutara 600.000 TL teminat mektubu ödemesinden, 362.357,67 TL çek barcu düşüldüğünde ulaşılmaktadır. Davalı ...'in ticari defterlerinde davacı ...firmasından alacaklı olduğu tutar 92.732,11 TL görülmektedir. Davalının davalıya yapmış olduğu bina ve makine yatırımlarının bilirkişi tarafından tespit edilen 2015 senesi bedelleri üzerinden sözleşme feshinden sonra kaları süreye ilişkin kıst dönem hesaplanmış tutarı 230.016,75 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... firmasının davacıdan alacaklı olduğu 4 adet fatura bedeli ise 362,357,67 TL olup bina ve makinelere ilişkin kist tutar eklendiğinde 592.374,42 TL davalı ... alacağına ulaşılmaktadır. Davalı Lukail firmasının nakde çevirmiş olduğu teminat senedi 600.000 TL tutar mahsup edildiğinde 7.625,58 TL davalı ... firmasının davacı Vehbi Melik firmasına borcu tespit edilmektedir. Dava dilekçesinde kendisinden 237,642,33 TL fazladan tahsilat yapılmış olduğunu iddia edilmektedir. Buna göre, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden ötürü bankaya olan borcunu kapatmak için kredi çekildiği, bu kredi için faiz ve masraf ödendiği ifade edilmektedir ve bunların iadesi talep edilmektedir. Ancak yukarıda da tespit edildiği üzere, davalıya olan çek ve yatırım borçları sebebiyle davalı tarafın, mahsuben, sadece 7.625,58 TL tutarlı fazladan tahsilat yaptığı kanaatine ulaşılabildiğinden bu fazladan ödenen kısmın ve bü kisim için teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarih olan 27.03.2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak talep edilebileceği görüş ve kanaatine ulaşılabilmektedir. Her türlü nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz." demişlerdir. Rapora yapılan itiraz üzerine alınan 04/09/2020 tarihli ek raporda : "Kar Paylaşımlarının hangi aranlar çerçevesinde yapılacağına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacının dava ditekçesinde de bu yöndü bir talep mevcut değildir. Müvekkilin ... firmasına 10 yıl boyunca kazandırmış olduğu reklam değerine ilişkin bir talep, davacının dava dilekçesinde mevcut değildir. Reklam değeri olarak 5 yıllık intifa için dağıtım firmalarının müvekkile 2- 3 Milyon TL hibe teklif ettiği yönünde davacı beyanda bulunmuştur. Davacının dava dilekçesinde, bu yönde bir talepleri de mevcut değildir. Asıl Dava (2015/347 Esas) Yönünden Sonuç: Davacı (...) ve davalı (...!) taraf defterlerinde de çekler kayıtlıdır. Bu çekler cari hesabın içine iade olmuştur. Çek borcu cari hesap içerisine girmiş olup, hesap hareketleri içerisinde bakiyenin ödenmiş olması sebebiyle, davacı ...'in çek borcu olmadığı tespit edilmektedir. Davacı (...) defterlerinde davalı (...)'den 237.642,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Taraflar arası mutabakat kontrolünün yapıldığı yukarıda “6.2” bendinde, davalı (...) tarafından hesaplara alırımış muhtelif tutarların taraf defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmektedir. Bu kayıtlardan birisi de 30.4.2015 tarihli 292.076,71 TL (İstasyon Kurulum Bedeli) olup, davalı (...)'in karşı davasına konu edilen tutardır. Neticede, kök raporumuzdan sonra, davalı (...) tarafından, mutabakat satırında yazılı bulunan 11 adet işlemden 1 tanesi davalının karşı davadaki talebi ve 2 adet sunulan fatura dışında diğer 8 kayda ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Şu haliyle davacı (...) defterlerinde kayıtlı bulunan 237.642,33 TL alacak tutarının kabulüyle, davacı (...)'in, davalı (...)'den bu kadar alacaklı olduğu tespit edilmektedir. ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden dasyaya sunulan 07.11.2016 tarihli yazıdan, kredinin faizinin 21.09.2015 tarihinde 9.433,08 TL olarak hesaplanmış olduğu görülmektedir. Davacının (...) alacaklı olduğu 237.642,33 TL tutar üzerinden, faiz tutarının kıst hesabı (237.642,33 / 600.000 x 9.433,08) 3.736,16 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen Dava (... Esas) Yönünden Sonuç: Yukarıda mali değerlendirme başlıklı bölümde '6.b' bendinde 230.016,75 TL olarak karşı davacının (...) sözleşme dışı kalan bedeli ilişkin kıst alacağı tespit edilmektedir. Her türlü nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz." demişlerdir.Daha sonra alınan 24/06/2021 tarihli 2.heyet raporunda: "Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya mürnderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davalı taraflarca düzenlenen faturaların davalı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutukluğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, ARİYET FATURALARI: Davalı taraf taraflar arasında imzalanan 24.7.2006 tarihli demirbaşlara ilişkin taahhütname 2. Maddesi ve 4. Maddesinde belirtildiği şekli ile hareket ederek Ariyetlerin davacı da kalan kalıcı yatırımlar için düzenlediği 292.076,71 TL faturanın ve davacı istasyonundan sökümü esnasında davalının katlandığı “Söküm bedellerini” birebir 35.804,14 TL belgelendirerek aynı değerde (2.550,50 TL + 14.345,76 TL + 18.907,88 TL =) davacı tarafa fatura ettiği, davalının bu madde kapsamında KDV Dahil Toplam 327.880,85 TL'lik faturalarının taahhütnameye ve piyasa fiyatlarına uygun olduğu, davacı tarafından 327,880,85 TL tutarındaki ARİYET kaynaklı alacağının varlığının davalı tarafından izpatlandığı. (Sayın mahkeme davacının talebini dikkate alarak 362.357,67-TL olarak incelenmesini talep etmiştir.) ÇEK KONUSU : Davacı taraf dava dilekçesindeki “Toplam 4 adet çekin bedeli henüz vadesi dahi gelmeden ödendiğinden iptaline ve bu nedenle borçlu olunmadığının tespitini” talep etmiş olup davalı mali kayıtlarında 19.4.2015 tarih 181.464,98 TL, 11.04.2015 tarih 91.394,93 TL ve 02.04.2015 tarih 89.497,76 TL tutarlı olmak üzere 3 adet çek yer almaktadır. Çekler davalı mali kayıtlarında (Bakınız raporumuzda madde 4.2.4) önce ALACAK, sonra BORÇ verilerek SIFIRLANMIŞTIR. ÇEK Bedelleri Davacıdan tahsil edilmemiştir. Davalıda cevap dilekçesinde “Bu çek bedelleri tahsil edildiğinden ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olduğundan artık kambiyo vasfını yitirmişlerdir.” Paylaşımını yapmıştır. BANKA TEMİNAT MEKTUBU KONUSU: Yukarıdaki hesaplamalarımız ışığında tamamen ticari süreçler gözetilerek davalının BTM'nin tahsil edildiğinde davacı tarafa ticari işlemleri ve sözleşme kapsamında düzenleyeceği faturalar karşılığında Alacağa olduğunu ve bu hesaplamanın Ariyetlerin söküm / teslim alınması ile yakın tarihte belirlenerek hesaplanacak Alacakları olacağı kuvvetle muhtemel olduğundan bu alacaklarını (bayilik ilişkisi 01.04.2015 tarihinde sonuçlanacağından) ... altına almak adına nakde çevirdiği, cari hesap ilişkisi açısından da Davacı taraftan 92.732,11 TL'a Alacağının var olduğundan bu tezini kuvvetlendirdiği, mevcut durum itibari ile Davacının Faiz ödemesinin kendi uhdesinde kalması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. 22.06.2015 tarihi itibari ile davalı taraf, cari hesaptan kaynaklı olarak 92.732,11 TL'a davacı taraftan ALACAKLI olduğu, birleşen dava-davacı ...tarafından talep konusu edilen kalan süreye ilişkin kalıcı yatırımlara ait 292.076,71 TL faturanın davacı tarafından kabul edildiğinden ve bu faturada yer alan kalıcı yatırımlara ait GÜNCEL değerinin tespiti bizzat aynı grup firması ... tarafından belirlendiğinden bu dava değerlendirmelerimizde davalı alacağı olarak alınmış olup, dava dilekçesinde ki talebi doğrultusunda tarafımızdan avans faiz oranlarından dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının davalı alacağı olarak 4,149,18 TL olacağı, Davalı tarafın dava tarihi itibariyle (92.732,11 TL * 4.149,18 TL-) Toplam davacıdan alacağının 96.881,29 TL olacağı, kanaatine varılmış olmakla birlikte, bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasırarı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine sunarız." demişlerdir. 2 heyet raporuna itiraz üzerine alınan 05/01/2022 tarihli ek raporda: " Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; Kök raporumuzdaki görüşlerimiz aynı kalmak üzere; İşletme süresince taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmeler kapsamında yer alan Bayilik sözleşmesi madde 27.2 gereğince “Akdin feshi halinde bayi vadeli ve vadesiz bütün borçlarını fesih tarihi itibari ile muaccel olacağını bütün teminatlarının paraya çevrilebileceğini ve borçları için her türlü yasal takiplerin yapılabileceğini Kabul eder.” Maddesi gereğince Banka Teminat Mektubunu Davalının nakde çevirdiği, ... 4. AHM tarafından atanan İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerin kalıcı yatırımların araştırılmasına dair 02/10/2017 tarihli kök rapor ve 06/03/2018 tarihli ek raporlarının da olduğu Teknik Bilirkişi raporunda kalıcı yatırımlar 421.090.- TL hesaplanmış olmakla birlikte ilgili yatırımlar davalı tarafından toplam 292.076,71 TL olarak fatura edildiği, davalı tarafından davalıya ait tapudaki intifa hakkının 11.05.2015tarihinde tapudan terk edilerek kaldırıldığı, demirbaşlara ilişkin taahhütname 2. maddesinde: "İşbu demirbaş malzemeyi, ...'e yazılı olarak iadesi istenildiği zaman teslim etmeyi, bahse konu malzemenin sökümü ile, ...'e tayin olunacak mahalle nakli işlemlerinin taahhüt edildiğini, gerekli tüm vergi, resim ve inşa tesis ve bakım masraflarının taraflarınca ödeneceğini" denilmiştir. Davalı tarafından davacı istasyonuna ariyet olarak verilen makine ve teçhizat tutarı tarafımızdan dikkate alınmamıştır. Kök raporumuzda yer alan hesaplamamıza ait kanaatimiz aynı olup bu ek rapor sonucunda da; 22.06.2015 tarihi itibari ile davalı taraf, cari hesaptan kaynaklı olarak 92.732,11 TL'a davacı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafın dava tarihi itibariyle (92.732,11 TL + 4.149,18 TL=) Toplam davacıdan alacağının 96.881,29 TL olacağı, kanaatine varılmış olmakla birlikte, bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran sayın mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine sunarız. "demişlerdir. 2.heyetten alınan 14/02/2022 tarihli 2.ek raporda: "Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; Kök ve Ek 1 raporumuzdaki görüşlerimiz aynı kalmak üzere; Bayilik Sözleşmesinin kararlaştırılan süreler içerisinde yürürlükte kalmış, uzatılmamış olduğu, İntifa hakkının 11.05.2015 tarihinde (süresinden 2365 gün önce) terkin edilmiş olduğu, Banka Teminat Mektubundan tahsilinden sonra davacı ...'in kalan 237.462,33 TL Alacak tutarı mali kayıtlarında görünse de, Davacının kayıtlarında yer almayan 9 adet fatura karşılığında Toplam 329.825,75 TL Davalı ... (...) Alacağı tespit edildiği, cari hesaptaki borç alacak işlemleri sonucunda davalının bu dava özelinde 92.183,42 TL Alacaklı olacağı, Davacı tarafın mülkiyetindeki akaryakıt istasyonuna ait EPDK lisans değişiklik bilgilerini kontrol edildiğinde sözleşme bitiş tarihi olan 01.04.2015'te yeni bir Akaryakıt Ana Dağıtım firması ile sözleşme imzalayarak ilgili dağıtım firması markası ile akaryakıt istasyon işletmeciliğine ara vermeden devam ettiğinin tespit edildi Yargıtay kararlarına göre, ticarete devam eden Bayinin kalıcı yatırım bedellerini iade etmesi gerektiği, Kaldı ki, 24.07.2006 tarihli Taahhütname 4. maddesi uyarınca "Akaryakıt istasyonunda, akaryakıt tesisatı, 240 m? idari bina yapımı, idari bina ön cephe giydirmesi, ... mühendislerinin belirleyeceği ölçüde 4 adet akaryakıt tankı, 1500 m2 saha betonu, 320 m2 kanopi, tonoz ödenerek yaptırılacaktır. İntifa hakkı süresince...'in bu istasyondan bayilik işleri ... tarafından bedelleri ilişkisi nedeniyle yararlanmasının herhangi bir şekilde engellenmesi halinde, bu engellemenin ortaya çıktığı tarihe kadar geçen zaman nedeni ile herhangi bir indirim yapılmaksızın ...'in yaptığı giderlerin tamamı ... nakden ve defaten ödenecektir" denildiği, O halde, sözleşme ve içtihatlar uyarınca kalıcı yatırım bedellerinin davalı tarafından talep edilmesinin isabetli olduğu, Yargıtay kararları uyarınca; intifa hakkı süresinden önce sona ermişse, intifa bedelinin kullanılmayan kısmı ile semere yönünden iade talebi ileri sürülebileceği, Buna göre, peşin ödenmiş olan intifa bedelinin sebepsiz kalmış olması nedeniyle iadesi, iade edilecek bedel ile bedelin işlemiş semeresinin (denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak tutarın) terkin tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, İntifa Bedeli ile ilgili Denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplamaya göre tarafımızdan bulunan değerin 108.161,07 TL olacağı, Naçiz Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkemenizin yüksek takdirlerine sunarız." demişlerdir. Daha sonra alınan 24/05/2023 tarihli 3.bilirkişi heyeti raporu göre asıl dosyada davacının isteyebileceği herhangi bir ödeme yok iken birleşen dosyanın davacılarının talep edebileceği miktarın 90.787,21-TL olarak hesaplanmıştır. Bu rapora yapılan itiraz sonucu alınan 28/11/2023 tarihli ek raporda da aynı görüş rapor edilmiştir. 3.heyetten alınan 03/07/2024 tarihli 2.ek raporda: "Nihai takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Sayın Mahkemece hesaplanması istenen şekli ile karşı davada talep edilebilir intifa hakkı bedelinin 51.883,00 TL olduğu, bu miktarın hisse oranlarına göre davalı ...'e isabet eden kısmının 38.912,25 TL olduğu, diğer davalı ...'e isabet eden kısmının ise 12.970,75 TL olduğu, b) Tarafların ticari defter kayıtlarına göre ve dosya kapsamına göre asıl davada menfi tespit davasına konu olan çeklerin bedellerinin dava tarihinden hemen önce 27/03/2015 tarihinde 600.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle (çek alışverişine dayanak olan akaryakıt faturalarının bedellerinin tahsilinden mütevellit) davalı tarafından tahsil edilmiş olduğu, 30/03/2015 dava tarihi itibariyle davacının davalıya çeklerden dolayı herhangi bir borcunun olmadığı, bununla birlikte çek asıllarının davalı tarafından dava tarihinden önce davacıya geri iade edilmediği, süresinde tahsil için bankaya da ibraz edilmediği, yaklaşık 6 yıl sonra bankaya teslim edilmiş olduğu, yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi saygıyla arz ederiz." demişlerdir.3.bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2024 tarihli 3.ek raporda : "Nihai takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1- Asıl dosya davacısı vekilinin 19/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu kayıt ve belgelere göre davalı şirket tarafından süresinden önce bankaya ibraz edilmiş olan 600.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelini ödeyebilmek için davacı şirket tarafından 600.000,00 TL tutarında BCH kredisi kullanıldığı ve bu kredi nedeniyle 29.173,08 TL faiz ve masraf ödendiğinin anlaşıldığı, 2- Asıl dosya davacısının davadaki talebinin (haksız yere ödendiği ileri sürülen ve davaya konu edilen kısmın) 237.642,33 TL olduğu, orantı yolu ile buna ilişkin ödenen kredi faizi ve masrafı miktarının 11.554,60 TL olarak hesaplandığı, 3- Kök raporumuzda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere asıl davada davalı tarafından nakde çevrilmiş olan teminat mektubuyla davacının ileri sürdüğü şekilde ve miktarda haksız yapılan bir tahsilat bulunmadığı, yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi saygıyla arz ederiz. "demişlerdir. Davacı ...Şti. asıl dosyada davasını 22/05/2025 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile ıslah etmiştir. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dosyada birden çok heyet ve bilirkişiden toplamda 12 kez rapor ve ek rapor alınmış olup bu raporlar arasında görüş, hesap ve yorum farklılıkları var ise de raporların tümü birlikte değerlendirildiğinde, hüküm kurmaya elverişli oldukları, hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olduğu yeni rapor ve ek rapor alımının 10 yıldan fazla süren davanın yargıda hedef süre ve usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak rapordaki çelişkiler mahkememizce yorumlanarak, giderilerek hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosyada iki ayrı dava açılmıştır. İlgisi nedeniyle birleştirilmiştir. Asıl dosyada 4 adet çekin bedelinin teminat mektubu ile ödendiği (kredi çekilerek) bu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptali fazladan tahsil edilen 237.642,33-TL'nin tahsili ayrıca kredi çekilirken yapılan kredi masrafının tahsili talep edilmiştir. 20/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda kredi masrafı (237.642,33-TL'lik kısmı için) 11.554,60-TL olduğu 600.000,00-TL'lik içinse kredi masrafının 29.173,08-TL'lik olduğu tespiti yapılmıştır. Bunun üzerine asıl dosyanın davacısı davasını 11.554,60-TL'lik kısmı da ekleyerek ıslah etmiş ise de davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava konusu bu faiz miktarının hesaplanması gerekmesi nedeniyle bir an için belirsiz alacak davası olarak açılabilir şeklinde bir değerlendirme yapılır ise de davacı asıl dosyada davasını belirsiz alacak davası olarak açmamıştır. Yine kısmi dava olarak açtığını varsaysak bu sefer davalı tarafın zamanaşımı itirazı vardır. Ancak tüm bu tartışmalardan önce davacının çektiği kredi masraflarını davalıdan talep etme hakkı olup olmadığının tartışılması gerekir. Davacı taraf 600.000,00-TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilme ihtimaline karşı buna engel olmak için bankadan kredi çekerek bu borcunu ödemiştir. Borcunu ödeyen birisinin bu borcunu ödemek için başka yerden para bulmak için yaptığı masrafların bedelini borcunu ödeyeceği kişiden ayrıca talep etmesi hukuken mümkün değildir. Misal vermek gerekirse A şahsının B şahsına yapacağı borç kapaması için C şahsından kredi çekmek zorunda kalması halinde çektiği kredi masraflarını B şahsına yüklemesi veya talep etmesi hukuken mümkün olmadığından davacının asıl dosyada ıslah yolu ile talep ettiği ve artırdığı 11.554,60-TL'lik kredi masrafları talebinin reddi yoluna gidilmiştir. Asıl dosyada alınan mali müşavir raporlarında tarafların ticari defterlerinin uyumsuz olduğu açıktır. Ancak davacı ... Ltd. Şti.'nin teminat mektubu bedeli kadar yani 600.000,00-TL kadar parayı davalı ... A.Ş.'ye ödediği sabittir. Buna karşılık davacının daha önce davalıya verdiği toplam değeri 362.357,67-TL çek borcunu defterlerinden düşmüştür. Davacı taraf 4 çek verdiğini iddia etmiş, davalı taraf ise 3 çek aldığını beyan etmiştir. Davalının aldım dediği çekler 19/04/2015 tarihli 181.464,98-TL, 11/04/2015 tarihli 91.394,93-TL ve 02/04/2015 tarihli 89.497,76-TL'dir. Bu 3 çekin davacı tarafından davalıya verildiği konusunda ihtilaf yoktur. Bu 3 çekin bedelinin toplamı 362.357,67-TL yapar yani çek bedeli toplamı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp 3 çekin toplam bedelli 362.357,67-TL'dir. Yani çeklerin sayısı 4 olmayıp 3 olduğu anlaşılmaktadır. Bu 3 çekin bedeli davalı tarafından tahsil edilmemiştir. Bankaya ibraz edilmediği dolayısıyla karşılıksızdır şerhi vurulmadığı bunun neticesinde kambiyo senedi vasfını kaybettiği anlaşılmıştır. Yani bu çekler davalı tarafından ayrıca tahsil edilmediğinden bedellerinin toplamının davacının yaptığı ödemeden mahsup edilmesi gerekir. 600.000,00-TL - 362.357,67-TL = 237.642,33-TL yapmaktadır. Yani davacının davalıya verdiği çeklerin bedelleri düştüğünde asıl dosyada davalının davacıya vermesi gereken mahsup sonucu kalan miktar 237.642,33-TL'dir. Yukarıda izah ettiğimiz üzere davacının çektiği kredi masrafları bu miktardan mahsup edilemez. Davalı tarafın ariyetlerden dolayı alacağı olsa bile asıl dosyada ariyet alacakları için takas savunmasında bulunmadığından ayrıca takas işlemi ve buna bağlı olarak mahsup işlemi yapılamayacaktır. Asıl dava yönünden davacı taraf ıslah ettiği dava yönünden 3 çek bedeli olan toplam 362.357,60-TL için davacıya borçlu olmadığının tespiti gerekir. Asıl davada menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü yoluna gidilmiştir. Yine asıl dosyada davalı tarafın ariyetlerden dolayı takas savunması ve itirazı olmadığından 3 çek bedeli olan 362.357,67-TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 237.642,33-TL alacağı vardır. Bunu ödeme tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den talep edilebilir. Bu nedenlerle asıl dosyada ıslah yolu ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile davacı ... Ltd. Şti.'nin 3 çek miktarı toplamı bedeli olan 362.357,67-TL için davlı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine ve 237.642,33-TL'nin ödeme tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah ile artırdığı 11.554,60-TL'lik kısım için davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada sonra birleşen dosya yönünden değerlendirme yapmak gerekir. Birleşen dosyada davacı ...Ş. (Eski ünvan ...A.Ş.) davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.'ye karşı gayrımenkul üzerinde davacı şirket (...) lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkının kullanılmayan kısmı için 50.920,00-TL'nin taşınmaz malikleri ... ve ...'ten taşımazdaki hisseleri oranda tahsilini, akaryakıt istasyonundaki dağıtım şirketince gerçekleştirilen kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül edilen miktarının şimdilik 292.076,71-TL'sinin ise tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline talep etmiştir. Birleşen dosyanın davacısı bu taleplerine dayanak olarak davalılar ... ve ...'in maliki oldukları gayrımenkul için intifa resmi senedi yapıldığını, akaryakıt istasyonu içinse işleticilik sözleşmesinin yapılarak petrol istasyonunun sahibi davalı şirket ile davacı ... şirketinin işleticilik sözleşmesinin tarafı olduklarını, diğer iki davalının da bu anlaşmayı garantör olarak imzaladıklarını, dayanak olarak göstermiştir. Talimat yolu ile alınan 02/10/2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda kullanımdan kaynaklanan yıpranma payı olan %15 düşüldüğünde davacı ... şirketinin yaptığı dava konusu akaryakıt istasyonunun inşaat yatırım bedelinin fesih tarihi olan 01/04/2015 tarihindeki bedelinin 421.090,00-TL olduğu, makina işlerinin bedelinin 98.601,50-TL olduğu, her ikisinin toplam bedelinin 519.691,50-TL olduğu tespiti yapılmıştır. Bu inşaat ve makinalar sökülüp götürülme imkanı olmayan sabit yatırımlar olduğundan, davacı ... şirketi ile davalı akarkayıt istasyonu arasındadaki sözleşmenin devam ettiği süreye tekabül eden kısımlara ait bedeller mahsup edildikten sonra geriye kalan kısım için davacı ... şirketinin ariyetlerin bedelini talep etme hakkı vardır. Her ne kadar dosyada akaryakıt istasyonu davacı ... şirketine ariyetleri alması için ihtar göndermiş ise de ariyetlerin sabit olması ve sökülüp hazır edilme ihtimali olmaması nedeniyle davalıları ariyet bedellerinden tümden kurtarmaz. Yine sözleşenin tarafı dışında davalılar ... ve ... ... verenler olarak dahil olduklarından akaryakıt istasyonu sahibi şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Yani sözleşmenin sona ermesine rağmen ariyetler sökülmeyip akaryakıt istasyonu tarafından kullanılmaya devam ettiğinden, sözleşmenin geçerli olduğu kısma tekabül eden orandaki kısım mahsup edildikten sonra kalan kısmı birleşen dosyanın davacısı dağıtım şirketi talep edebilir. 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talep ettiği sabit yatırım bedellerinin bir kısmının fesihten hemen sonra düzenlenen fatura karşılığında tahsil edildiğini, tahsil edilmeyen bakiye alacak miktarı 90.787,21-TL olarak bulunmuştur. Ancak bilirkişiler bu hesabı bulurken asıl dosyada davacının çek bedeli dışında kalan 237.642,33-TL'yi de mahsup ettikten sonra kalan miktar olarak bulmuşlardır. Ancak asıl dosyada bu miktarın davacıya ödenmesine kararı verildiğinden (Takas savunması yapılmadığından ) fesih tarihi itibariyle ariyetlerin birleşen dosyanın davacısına teslimi gerektiğinden teknik bilirkişinin fesih tarihi itibariyle tespit ettiği toplam 519.691,50-TL'nin dikkate alınması gerekir. Ancak 28/11/2023 tarihli rapordaki ek tespit ve değerlendirmelerinde dikkate alınması gerekir. Birleşen dosyanın davacısı bu rapora göre 292.076,71-TL'lik bir fatura düzenlemiştir. Bilirkişi heyeti raporunda 600.000,00-TL'lik tahsil edilen teminat bedelinden 201.289,50-TL'yi mahsup etmiş iseler de az önce yapılan açıklamalar gereği iki ayrı davada takas savunması olmadığından ariyetleri bedeli, teminat bedeli ödemesi nedeniyle birleşen dosya yönünden ayrıca mahsup yapılmayacaktır. Aynı bilirkişi raporunda yazılı olduğu üzere davacı tarafın faturalandırıldığı kısım dikkate alınmalıdır. Yani bilirkişi heyetinin 02/10/2017 tarihli raporlarında geçen ariyet bedeli olan 519.691,50-TL'den daha aşağı bir miktar olan birleşen dosyanın davacısı şirketin birleşen dosyanın davalısı şirkete düzenlediği 30/04/2015 tarihli fatura muhteviyatı ticari defterlerde kendi aleyhine olduğundan ve miktar olarakta faturada 292.076,71-TL olarak gösterildiğinden bu miktardan fazlasını tespit eden teknik bilirkişilerin değer tespitine ilişkin 02/10/2017 tarihli raporundaki 519.691,50-TL'lik miktarı değil, davacının kendi aleyhine düzenlediği ticari defterlerine işlediği 30/04/2015 tarihli ve 292.076,71-TL'lik faturayı esas almamız gerekir. Ancak bu miktardan 237.642,33-TL'yi indiremeyiz. Çünkü asıl davada 237.642,33-TL'nin tahsiline karar verildiğinden bu indirimin yapılması halinde davacı ... şirketi aleyhine mükerrer mahsup yapılmış olacaktır. Ancak raporlarda da izah edildiği üzere ariyet bedelinden 1.944,90-TL'lik kısmın tahsil edildiği anlaşıldığından bu kısmın birleşen dosya davacısının ticari defterlerinde fatura edilen 292.076,71-TL'den mahsup edilmesi gerekir. Bu mahsup sonucu ( 292.076,81-TL - 1.944,90-TL) = 290.131,81-TL yapmaktadır. Yani birleşen dosyada 290.131,81-TL'nin birleşen dosyanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine kararı verilmiştir. Dava tarihinden önce temerrüt şartları oluşmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır. Yine birleşen dosyada davacının talep ettiği intifa bedeli borcunu 03/07/2024 tarihinde bilirkişi heyeti hesaplamış olup buna göre birleşen dosyanın davalısı ...'in 38.912,25-TL, ...'in 12.970,75-TL intifa bedeli borcu olup dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu miktarların davalılardan alınarak birleşen dosyanın davacısına ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;1-Birleşen asıl dosyada (2015/347 Esas) a)Davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacı ... Ltd. Şti.'nin dava konusu 3 çekin toplam bedeli olan 362.357,60-TL açısından davalı ...Ş. 'ye borçlu olmadığının tespitine, b)Davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacak davasının kısmen kabulü ile 237.642,33-TL'nin davalı ...Ş. 'den 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine, c)Davacının fazlaya ilişkin (11.554,00-TL) talebinin Reddine, 2-Birleşen ... 9. ATM ... Esas sayılı dosyada a) Davacı ...Ş. (sonradan ...)'nin davalılara karışı açtığı davanın kabulü ile 290.131,81-TL'nin davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ...Ş. (sonradan ...)'nin davalı ...'e karşı açtığı intifa hakkı bedeli davasının kabulü ile 38.912,25-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı ...Ş. (sonradan ...)'nin davalı ...'e karşı açtığı intifa hakkı bedeli davasının kabulü ile 12.970,75-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Asıl dosyada (2015/347 Esas) yönünden hesaplama; a-1) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.985,99-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 4.058,34-TL+6.182,00 TL peşin harç, 10,00-TL tamamlama harcı ve 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.450,34-TL harcın mahsubu ile eksik 30.535,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,a-2) Davacı ... tarafından dava açılırken yatırılan toplam 10.450,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,a-3) Davacı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 95.999,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,A-4)Davalı ...Ş. taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 11.554,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Birleşen ... 9. ATM ... Esas sayılı dosya yönünden hesaplama; a-1) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.363,03-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 5.857,52-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 17.505,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,a-2) Davacı ...Ş. tarafından dava açılırken yatırılan 5.857,52-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Ş.'ye verilmesine,a-3) Davacı ...Ş. taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 54.722,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Ş.'ye verilmesine,5-Davacı-birleşen dosya davalı ... tarafından sarf edilen 32.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.219,80 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 33.719,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 21.217,01 TL'sinin davalı ...Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı-birleşen dosya davacı ...tarafından sarf edilen 16.250 TL bilirkişi ücreti, 251 TL posta-tebligat ücreti ve 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 16.722,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 6.200,56 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davalı-birleşen dosya davacı ...ye verilmesine,Dair, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...