İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı yaralanma ve iş göremezlik tazminat davasının davacı feragatı üzerine reddi kararı.
Özet: Davacı, 2009 yılında yaşadığı trafik kazası sonucu oluşan %29 meslekte kazanma gücü kaybı gerekçesiyle, davalı sigorta şirketinden zorunlu trafik sigortası kapsamında tazminat talep ederek dava açmış, davalı taraf ise kaza tarihinde müvekkili şirkette geçerli bir poliçenin bulunmadığını savunmuş olsa da, davacı vekilinin yargılama sürecinde davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme açılan tazminat davasının feragat nedeniyle reddine ve davacının aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1097
KARAR NO : 2019/982
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/09/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/02/2009 günü saat 17:00 sıralarında kullanmış olduğu ...ile seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kazanın gerçekleştiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında...27.07.2015 tarihli heyet raporu aldığını, bu heyet raporunda belirtilen iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 29 olduğunu, kazaya ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davada (... E. ) müvekkiline çarpan araç sürücüsü hakkında ceza verildiğini, bahsi geçen kaza sonucu müvekkilinin mağduriyetinin günden güne arttığını belirterek; tazminat alacağının tam olarak belirlenmesinin dava tarih itibariyle mümkün olmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 10.000 TL iş gücü kaybı oranı nedeniyle tazminatın, aktüer hesaplama yaptırılmak suretiyle; davalı firmadan zorunlu trafik sigortası poliçesi hükümleri gereğince ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde ... olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi olan 10.02.2009 tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunun belirtildiğini, şirket bünyesinde yapılan inceleme sonucu kaza tarihini kapsayan hiçbir poliçeye rastlanılmamış olup yapılan tramer incelemesinde kaza tarihini kapsayan poliçenin müvekkili şirket nezdinde olmadığının tespit edildiğini, tramer kayıtlarına göre ... plakalı aracın kaza tarihi olan 10.02.2009 tarihinde poliçesinin müvekkili şirkette bulunmadığını belirterek davaya ilişkin sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
... sy HMK'nun ... maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
...maddenin ... ve ... fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
... maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
...maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine maddi tazminat davası açıldığı, davacı vekilinin 17.06.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 710,15-TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... oranındaki harç tutarı olan 29,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 680,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava reddedildiğinden ve feragat beyanı ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra mahkememize sunulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ... ve... maddeleri gereğince 5.803,71-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-...'nun ... maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır