İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız yayınlarla zedelenen ticari itibar ve marka ihlali nedeniyle açılan tazminat davasını, davacının takipsizliği sonucu açılmamış sayarak reddetmiştir.
Özet: Davacı şirketin, internet yayınları aracılığıyla ticari itibarının zedelendiğini, haksız rekabete uğradığını ve kazanç kaybı yaşadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası, daha önce Yargıtayın eksik adres beyanı gerekçesiyle verilen ret kararını bozmasının ardından yeniden görülmeye başlanmış ve basit yargılama usulüne tabi dosyanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine ilk kez işlemden kaldırılıp yasal sürede yenilenmesine rağmen, davacı vekilinin ikinci kez mazeretsiz olarak duruşmayı takip etmemesi nedeniyle hukuken açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/895
KARAR NO :2019/1023
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/12/2012
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalıların haksız ve hukuka aykırı yayınları nedeni ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nden yayınların durdurulması için tedbir talep edildiğini, mahkemece ... D.İş. sayılı olarak haberin yayından kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tespit dosyası kapsamı ile tecavüzün varlığının sabit olduğunu ve süresi içerisinde davayı açtıklarını, müvekkilinin tüm ...'de halı, ..., alım satım işi yapmakta olup toplumun tüm kesimi tarafından tanındığını, markası ... tarafından tescil edilmiş olup koruma altında olduğunu, ticari ünvanının koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin izinsiz ... yayınlandığını ve doğru olmayan sözler sanki söylenmiş gibi internet kanalı ile yayınlandığını, ... yazılanlar ile müvekkili şirketin aşağılanmış, kötü ve zor durumda gösterildiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, haksız rekabet oluşmuş ticari ünvanının bu işten zarar gördüğünü, kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı yayınlar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi (her bir müvekkil için 25.000,00 'er TL) tazminatın yayınların başlama tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış dava yokluğunda görülüp sonuçlandırılmıştır.
DELİLLER:
Bozma İlamı :Yargıtay... Hukuk Dairesinin 31/03/2014 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı ilamında "mahkemece dava dilekçesinde birden fazla davalının adresinin eksik olması, "seslitürkiyem.com" adlı internet sitesinin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığının anlaşılamaması, davalıların adresinin bildirilmediği gibi TC numaralarının da bildirilmediği belirtilerek ...'nın ...maddesi uyarınca dava tarafa eksiklikleri gidermesi için bir haftalık kesin süre vermeden dava dilekçesinin...'nın... maddesine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kaldı ki davacı tarafa davalının vatandaşlık numarasını belirleme yükümlülüğünün de yerine getirilmediğinin, Hukuk Yargılaması mantığı açısından bakıldığında Yasa'da olmayan bir yükümlülüğün davacıya yüklenmesi, o yükümlülüğün yerine getirilmesi davacı açısından olanaksız olduğundan doğrudan davacının hak arama özgürlüğüne aykırılık oluşturulacağını, bu nedenle mahkememizin ...Esas, ...karar sayılı ilamının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tespit Dosyası :İzmir...'nin ... D.İş sayılı dosyasında, Tespit isteyen davacılar ... AŞ,... Aş vekili tarafından, davalılar ... ve...aleyhine marka hakkına, ticari itibara ihlalin tespiti, tedbir isteminin kabulü, tecavüz fiilinin durdurulması, davalıya ait internet sitesindeki müvekkileri ile ilgili haberlerin silinmesi, erişimin engellenmesi, müvekkil ile ilgili olup davalılara ait internet sayfalarının silinmesi ve erişimin engellenmesi ile ilgili tespit davası açıldığı mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Bilişim Sistemleri Uzmanı Bilirkişi 22/11/2012 tarihinde talep konusu içeriklerin ekran görüntülerini rapora eklediği marka hakkı ve ticari itibar ihlali konusunda herhangi bir değerlendirme yapmadığını bildirir rapor düzenlediği görülmüştür.
GEREKÇE :
... sy ...'nun ... Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "
... sy ...'nun ... maddesi uyarınca... sy ...'nun ... maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "
Dava, 15.03.2108 tarihinde yürürlüğe giren ... sy yasanın...maddesi ile değişik ... sy ...'nun ... fıkrasında, "değeri 100.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı" norm altına alındığından, ... sy ...’nun ... maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabidir.
Dosyanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 04/12/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde davacılar vekilinin yenileme talebinde bulunulması üzerine davaya devam edildiği, davanın bu kez mazeretsiz olarak 26/09/2019 tarihli duruşmada takip edilmediği anlaşılmakla ... nun ... Fıkrası ve... Fıkrası gereğince, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca ikinci kez takipsiz bırakılan dava hakkında ... Fıkrası ve ..., maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Peşin alınan 1.188,00 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.143,60 TL harcın talep edilmesi halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-...nun... maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, tarafların yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır