6360 sayılı Kanun uyarınca işyeri ve işkolu değişen işçinin, devredildiği işyerinde önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerinden ve yeni TİSten kaynaklanan ücret farkı alacaklarına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: 6360 sayılı Kanun kapsamında yeni bir kuruma nakledilen işçinin, önceki işyerinde imzalanmış olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden, yeni işyerinde kendi işkolunda yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanana kadar yürürlük süresi veya sendika üyeliği gibi şartlara bağlı olmaksızın yararlanmaya devam etmesi gerektiği; bu nedenle, davacı işçinin nakil olduğu tarihten itibaren oluşan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret, sorumluluk zammı, yakacak ve yemek ücreti farkı alacaklarının davalı idare tarafından ödenmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının, bölge adliye mahkemesince hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kararı, hukuka uygun görülmüştür.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/510 E., 2025/947 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. İş MahkemesiSAYISI : 2024/582 E., 2024/883 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi olduğu ... ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (... Sendikası) ile ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü arasında 16.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince ... Müdürlüğü bünyesinde görevlendirilerek 15.12.2014 tarihinden itibaren yeni görev yerinde çalıştığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmüne göre her şartta işkolu değişen işçilerin de eski toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini, bu maddeye rağmen ... Müdürlüğünün bu durumu gözetmediğini ve ücret zamlarını ücretlere yansıtmadığını, Salihli İş Mahkemesinin 2016/192 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile işçi lehine ücret farklarının ödenmesine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak reddedildiğini, anılan emsal dosyanın davanın haklılığını gösterdiğini, müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden faydalandırılmasını ve toplu iş sözleşmesi gereğince 15.12.2014 tarihinden 15.07.2017 tarihine kadar eksik aldığı fark ücret, sorumluluk zammı, yakacak ve yemek ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Genel Müdürlüğü bünyesinde işçiyken 6360 sayılı Kanun sonrasında 15.12.2014 tarihinde müvekkili İdareye devredildiğini, davacı İdareye geçtikten sonra 15.01.2015 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ile ... Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 16.07.2014-31.12.2015 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, davacının 15.12.2014 tarihinde ... Genel Müdürlüğünden ayrılıp müvekkili Kurumda çalışmaya başladığını, bu tarih itibarıyla üyesi bulunduğu ... Sendikası ile bağının kalmadığını, çalışmakta olduğu işkolunun değiştiğini, dolayısıyla bu tarihten 1 ay sonra 15.01.2015 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ile ... Sendikası arasında karara bağlanan sözleşmeden yararlanamayacağını, ayrıca 24.02.2015 tarihinde davacının çalışmakta olduğu yeni işkoluna uygun olarak ... Sendikası (...) ile toplu iş sözleşmesi imzaladığını, ... Sendikasınca imzalanmış toplu iş sözleşmesi uyarınca iyileştirmelerden zaten yararlanacağını ve herhangi bir mağduriyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.05.2009-31.03.2014 tarihleri arasında ... Köy Muhtarlığı bünyesinde, 31.03.2014-14.07.2014 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı bünyesinde, 15.07.2014-14.01.2015 tarihleri arasında ise ... Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı, 15.01.2015 tarihinden itibaren ... Müdürlüğü bünyesinde çalışmasını sürdürdüğü, ... Sendikası ile ... Genel Müdürlüğünün de üyesi bulunduğu Mahalli İdareler ... Sendikası arasında imzalanan 16.07.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, daha sonra ise 20.11.2015 tarihinde imzalanan ve 01.07.2015-30.06.2018 tarihleri arasında cari olan toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiği, bu toplu iş sözleşmesinden 20.11.2015 tarihinden itibaren yararlanabileceği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı belirtildiği üzere yasal düzenlemeye göre nakil olunan işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar mevcut sözleşmenin yürürlük süresi veya sendika üyeliği vb. gibi şartlar ile bağlı kalınmaksızın önceki toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edileceği dikkate alındığında 01.07.2015-30.06.2018 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden davacının 20.11.2015 tarihinden itibaren yararlandırılmasının isabetli olduğu, İlk Derece Mahkemesi hükmünün usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini,2. 15.12.2014 tarihinde ... Sendikası ile tüm bağları biten ve artık ... Müdürlüğü personeli olan davacının, 1 ay sonra 15.01.2015 tarihindeki ... Genel Müdürlüğü ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden hareketle lehine haklar çıkarmasının hukuka ve maddi gerçeğe uygun olmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının ... Genel Müdürlüğü ve ... Sendikası arasında imzalanan 16.07.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ve yararlanabileceği süre ile davalı ile ... arasında imzalanan 01.07.2015-30.06.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğinin belirlenmesi ve buna göre dava konusu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.