izmir 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin maddi hasarlı trafik kazası sonrası olay yerini terk eden davalıdan ödediği tazminatın rücuan tahsili talepli itirazın iptali davası.

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin maddi hasarlı trafik kazası sonrası olay yerini terk eden davalıdan ödediği tazminatın rücuan tahsili talepli itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı sigorta şirketi, kasko sigortalı aracın karıştığı bir trafik kazasında, davalının sürücüsü olduğu iddia edilen kamyonetin olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıya ödediği 36.342,57 TLlik hasar bedelini, kanuni halefiyet ve rücu hakkı kapsamında davalıdan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise kazaya karışmadığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu ve kazanın oluşuna dair sigortalı sürücünün beyanı dışında somut bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/679 Esas

KARAR NO : 2025/724

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 08/08/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Kasko Sigortalı bulunan dava dışı ...' na ait ... plakalı araç, 30.01.2022 tarihinde ... ili, ... ilçesinde, ... yolu istikametinden ... sokağı takiben seyrederken ... alt geçite girmeden önce, karşısından gelen araca yol vereceği esnada, kendisi ile aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ...'a ait ... plakalı kamyonetin sigortalı aracı sollamaya çalıştığı esnada kamyonetin sağ tarafının sigortalı aracın sol arka çamurluk, sol arka ve ön kapılara çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonucu ... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, meydana gelen hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören şirkete poliçe kapsamında 11.02.2022 tarihinde toplamda 36.342,57.-TL tazminat bedeli ödendiğini, ZMSS yasal mevzuatında sigortacının, sigortalıya rücu hakkının bulunduğu haller başlıca belirtildiğini, somut olay dikkate alındığında sürücünün sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, .. Maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle müvekkili sigortacının, sigortalıya rücu hakkının olduğunun sabit olduğunu, TTK 1472 ve diğer ilgili maddeleri gereğince, kanuni halefiyetine binaen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketçe toplamda ödenen 36.342,57.-TL'nin faizi ve ferileriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme davalıya bildirilmiş ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sonucunda Menderes İcra Müdürlüğü ... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz sonucu takip durduğundan işbu davayı açma zarureti olduğunu, dava ikame edilmeden önce Ticari Dava Şartı Olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi Madde 5 “(1) Gider avansının kullanılmayan kısmı hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iade edilir. Davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılır. Hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilir.” hükmü gereği artan gider avansının müvekkili şirketin aşağıda belirtilen banka hesabına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesiyle; davacı/alacaklı tarafından hiçbir hukuki dayanak olmaksızın haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde, davacı sigorta nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca, müvekkilinin ... plakalı aracı ile çarptığı ve olay yerini terk ettiği iddia edildiğini, müvekkili böyle bir kazaya karışmamış olup davacı yanca iddia edilen hususların kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller ve davacı ... Sigorta tarafından 02.09.2024 tarihinde dosyaya sunulan hasar dosyası incelendiğinde müvekkilin davaya konu kazaya karıştığına ilişkin hiçbir bilgi, belge, kamera kaydı, mobese kaydı, görgü tanığı ve sair delil bulunmadığını, 30.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde tutanağın, ... plakalı araç sürücüsünün beyanına göre tanzim edildiğini, özetle meydana geldiği iddia olunan kazaya ve kaza anına ilişkin hiçbir somut delil bulunmamakta olup yalnızca davacı sigorta nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün beyanına göre işlem yapıldığını, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ... plakalı aracın çift taraflı bir trafik kazasına karışıp karışmadığı dahi belirlenebilir olduğunu, kasko sigortası kapsamında ödenen bedelin müvekkile rücu edilmek suretiyle tahsil edilmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketleri, kasko poliçesi kapsamında teminat dışı kalan bir durum olmadığı sürece sigortalı araçta meydana gelen hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, fakat sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğü kapsamında zararı karşılaması her koşulda rücu hakkı vermediğini, sigorta şirketinin rücu edebilmesi için öncelikle rücu şartlarının meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, davaya konu olayda ise sigortalı araç sürücüsünün beyanı dışında hiçbir delil bulunmadığını, davacı sigorta şirketi davaya konu iddialarını, somut ve kesin delillerle ispatlayamamış ispata yarar tek bir delil dahi sunamadığını, müvekkili dava konusu kazaya karışmadığını, tüm bu sebeplerle kasko poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İstinaf ilamı incelendiğinde kararın "... Somut olayda davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı gerçek kişiye ait aracın davalı gerçek kişi şahısın işleteni ve sürücüsü olduğu olduğu araçla oluşan kazada sigortalısına ödenen bedelin tahsili istenmektedir. Davacı sigorta eldeki davayı sigortalısına halefen açmış olup sigortalı gerçek kişi ile davalı arasında haksız fiil ilişkisi bulunmaktadır ve davalı taraf da tacir değildir. Hem kasko poliçesi, hem de uyaptan çıkartılan davacı araç plakasına göre, bu aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirlenmiştir. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafından ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyecektir. Haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olup ilk derece mahkemesince eldeki davada asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, nispi ya da mutlak ticari dava niteliği bulunmayan eldeki davada görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İstinaf ilamında belirtildiği şekilde uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp bu nedenle ticari dava sayılamaz. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talepte bulunması halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nın 20/1-son cümle uyarınca resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı