Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tescilli markaya izinsiz benzer isim ve logo kullanımına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Davacı, tescilli markasına benzer bir ibare ve logoyu ürünlerinde, tabelalarında ve reklamlarında kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürdüğü davalıya karşı ihlalin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları neticesinde, davalının markasal kullanımının davacının tescilli markasıyla karıştırılma ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa neden olabileceği ve marka hakkına tecavüz oluşturabileceği belirtilerek, davalının hak ihlalinde bulunduğu dönem için emsal lisans sözleşmeleri kapsamında tahmini royalty bedelleri hesaplanmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/58 EsasKARAR NO : 2025/218DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Önlenmesi , Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2016KARAR TARİHİ : 18/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan beri birçok ilde kafe, restoran ve döner satışı sektöründe faaliyet gösteren saygın firmalardan biri olduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı "... ibareli markanın bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka tesciline benzer ya da aynı olan "..." ismini ve logosunu ürünleri üzerinde, tabelalarında , reklamlarında ve basılı evrak broşürlerinde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilini maddi manevi zarara uğrattığını, bu nedenlerle davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzünün önlenmesi için gerekli önlemlerin alınmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı tarafça her ne kadar dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiş ise de, davalı vekili 24/10/2017 tarihli duruşmadaki beyanı ile İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki ... Esas sayılı dava dosyasının markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilirse dava konusuz kalacağını, bu nedenle bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 19/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 51.039,55 TL arttırarak toplam 52.039,55 TL maddi tazminat talep etmiş ve harcını yatırmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bekletici mesele yapılan İskenderun .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kesinleştiği görülmüştür. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 08/11/2016 tarihli duruşma kararı ile dosyanın bir marka uzmanı ve bir hesap uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 20/04/2017 tarihli raporda sonuç olarak; davalının markasal kullanımının davacının ... tescil numaralı markası ile karıştırılma ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa neden olabileceği ve davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturabileceğini, davalının ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan emsal lisans sözleşmeleri kapsamında davalı taraf dava konusu markayı bir lisans sözleşmesi kapsamında kullanmış olsaydı davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 42.372,88 TL olduğunu, mahkemece emsal lisans sözleşmesinde belirlenen marka kullanım hakkı bedelini, davalının hak ihlaline başladığı 07/11/2015 tarihinden , 14/03/2016 dava tarihine kadar olan 128 günlük süre için hesaplanmasını talep etmesi halinde davalı tarafından ödenmesi gereken lisans bedelinin 14.859,53 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Mahkememizin 06/06/2017 tarihli duruşma kararı ile davalı tarafın itirazı dikkate alınarak dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi ile, davacı taraf tarafından sunulan örnek lisans bedelleri incelenmek suretiyle itiraz edilen hususlar da değerlendirilmek suretiyle itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş olup ,bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/08/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda hesaplanan 42.372,88 TL'lik lisans bedeline ilaveten , dava dosyasına sunulan emsal lisans sözleşmelerinde belirlenen Royalty Bedeli kapsamında , davalı tarafın hak ihlali gerçekleştirdiği 128 günlük süre dikkate alınarak , davacı tarafın 10.666,67 TL Royalty Bedeli talep edebileceği, davacı tarafından davalı adına fatura düzenlenmediğinden ayrıca KDV talep edilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkememizin 28/11/2025 tarihli duruşma kararı ile İskenderun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ne neticesi beklenmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ... tescil numaralı "...." ibareli markasına dayanarak, davalının "... şeklindeki markasal kullanımının tecavüz teşkil ettiğini ileri sürdüğü, davalının bu kullanımına ilişkin broşür örneği ile fotoğrafları dosyaya sunduğu, davacı markası ile davalının bu kullanımının bilirkişi marifetiyle incelenmesiyle markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik bulunduğu ve davalı eyleminin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince " hukukumuzda markalar arası karşılaştırma yapılırken bütünsel inceleme yapılması ve marka içerisinde yer alan tanımlayıcı unsurların karşılaştırmada geri planda kalacağı prensibinin hakim olduğu, zira tanımlayıcı bu unsurların, markanın tali unsuru niteliğinde bulunduğu, davacıya ait markanın esas unsurunun "...", davalıya ait markanın esas unsurunun ise "..." olduğu, katık kelimesinin sıfat olup, yiyecek adını nitelediği, bu ibarenin tanımlayıcı ibare olup, karşılaştırmada geri planda kalması gerektiği, buna göre taraflara ait markalar arasında karışıklık yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığı" gerekçesi ile verdiği karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmış ise de bahsi geçen dosyada davacının ... isimli dosyamız yönünden üçüncü bir şahıs olması nedeniyle iki davanın tarafları farklı olduğu için Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... esas ... karar sayılı kararı dikkate uyarınca birinci davada verilen kesin hükmün, ikinci davada kesin delil teşkil etmeyecektir. Bu kesin hükümde davalı şirketin markasal kullanım şekli incelenmediğinden güçlü delil olarak da değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle tecavüzün önlenmesine, davacının sunduğu emsal lisans sözleşmeleri ve davalının tecavüz eylemi süresi dikkate alındığında, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak, 52039,55 TL maddi tazminat ödenmesine, davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu gerekçe ile aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davalının davacının ... tescil numaralı "...." ibareli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, -Toplam 52.039,55 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıdan alınmak üzere karar özetinin trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.691,44 TL ilam harcından, 102,47 TL peşin harç ve 881,00 TL ıslah harcının toplamı olan 983,47 TL'nin mahsubu ile, 2.707,97 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 52.039,55 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.012,67 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 337,50 TL tebligat-tezkere ücreti olmak üzere toplam 1.737,50 TL'den davanın kabul-ret oranına göre 1.158,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025 Katip ...✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır