yargıtay 12. ceza dairesi, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle koruma tedbirleri tazminat davasında bölge adliye mahkemesinin kesinlik sınırı değerlendirme hatası sebebiyle kararını bozdu.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle koruma tedbirleri tazminat davasında bölge adliye mahkemesinin kesinlik sınırı değerlendirme hatası sebebiyle kararını bozdu.

Özet: Bu hukuki evrak, haksız gözaltı nedeniyle davacının talep ettiği 110.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın ilk derece mahkemesince 46.80 TL maddi ve 200 TL manevi olarak çok düşük bir miktarla kısmen kabul edildiği, bölge adliye mahkemesinin ise istinaf başvurularını değerlendirirken tazminat miktarlarını ayrı ayrı kesinlik sınırı yönünden inceleyerek bazı istinaf taleplerini usulden reddettiği davada, Yargıtayın bu uygulamanın hukuka aykırı olduğuna ve kesinlik sınırının hükmedilen tazminatın tamamı üzerinden değerlendirilmesi gerektiğine hükmederek, bölge adliye mahkemesi kararını bozduğunu ve dosyayı yeniden inceleme üzere ilgili mahkemeye iade ettiğini belirtmektedir.

12. Ceza Dairesi 2022/4628 E. , 2025/9073 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4247 E. 2021/772 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 21/01/2019

HÜKÜM : Kabul edilen maddi tazminata yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, reddedilen maddi tazminata yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminata yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 110.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 46,80 TL maddi ve 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin kabul edilen maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin reddedilen maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2018 tarihli 2017/3546 soruşturma, 2018/11991 karar sayılı dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 26.02.2017 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının 06.11.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen takipsizlik kararının tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen maddi tazminata yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, reddedilen maddi tazminata ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve manevi tazminata yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.12.2025 tarihinde karar verildi.