haksız gözaltı ve tutukluluk tazminat davasında, bölge adliye mahkemesinin kesinlik sınırını hatalı değerlendirerek verdiği kararın yargıtayca bozulması.

Haksız gözaltı ve tutukluluk tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırını hatalı değerlendirerek verdiği kararın Yargıtayca bozulması.

Özet: Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrası, bölge adliye mahkemesinin maddi tazminata yönelik istinaf taleplerini kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddetmesi ve manevi tazminatı artırarak düzeltip istinaf başvurularını esastan reddetmesi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin maddi ve manevi tazminat miktarlarını ayrı ayrı değerlendirerek kesinlik sınırı yönünden usulden ret kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmuş ve dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere bölge adliye mahkemesine iade etmiştir.

12. Ceza Dairesi 2022/4627 E. , 2025/9072 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3559 E. 2021/597 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 18/01/2018

HÜKÜM : Maddi tazminata yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine, manevi tazminata yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin maddi tazminatın kesin olarak usulden reddine ilişkin verdiği karara karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair 24/06/2021 tarihli ek kararı ve sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.530,28 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvuruları üzerine "10.000,00 TL" manevi tazminat miktarının "15.000,00 TL" ye çıkartılması suretiyle ve değişen tazminat miktarına göre "1.503,60 TL" olan vekalet ücretinin "2.103,63 TL"'ye çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2017 tarihli 2017/19451 sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 08.08.2016-18.01.2017 tarihleri arasında 163 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının tebliğine ve kesinleştirme şerhinin dosya arasında olmadığı ancak takipsizlik karar tarihi itibariyle tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi tazminata yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, maddi tazminata ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve manevi tazminata yönelik taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine manevi tazminat miktarının artırılması ve değişen tazminat miktarına göre vekalet ücretinin artırılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.12.2025 tarihinde karar verildi.