Yüksek Uzman Davacının Bakanlık Bünyesinde Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan %25 Ücret Zammı Alacağı Talebinin Zamanaşımı İtirazına Rağmen Yargıtay Tarafından Onanması.
Özet: Davacı, önceki kesinleşen yargı kararı ile hakkı olduğu sabit olan toplu iş sözleşmesindeki %25 ücret zammından kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı ve ödemelerin mevzuata uygunluğunu savunmuştur; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul edip bilirkişi raporunu esas alırken, bölge adliye mahkemesi bu kararı usul ve esasa uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise davalı vekilinin zamanaşımı ve usule ilişkin temyiz itirazlarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/974 E., 2025/1574 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 55. İş MahkemesiSAYISI : 2025/1 E., 2025/110 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde yüksek uzman olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının devam ettiğini, davalı Bakanlık ile ... sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükmü uyarınca müvekkilinin emsali yüksek uzmanlara ödenen %25 ücret zammının müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine açılan alacak davası sonunda ... 28. İş Mahkemesinin 2016/133 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile müvekkilinin fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2017/35097 Esas, 2020/8871 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, eldeki dava dosyası ile taraflarınca ... 28. İş Mahkemesinde açılan dava tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren ödenmeyen alacakların talep edildiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Bakanlık tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu, davacının eğitimine ve branşına uygun olarak hak etmiş olduğu ücret ve zamları almış olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde öngörülen ücret zammından faydalanması gerektiğinin kesinleşen yargı kararı ile sabit olduğu, toplu iş sözleşmesi hükümleri, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile ıslaha karşı zamananaşımı def'i dikkate alınarak değerlendirme ve hesaplama yapılan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, İlk Derece Mahkemesince hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosya kapsamıyla çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, 2. Davacının eğitimine ve branşına uygun olarak hak etmiş olduğu ücret ve zamları almış olduğunu,3. Müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanunlara uygun olarak gerçekleştirilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince savunmaları dikkate alınmadan bilirkişi raporuna göre davacı taleplerinin kabulüne karar verilmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi hükmü uyarınca davacının %25 ücret zammından yararlanıp yararlanamayacağına ve zamanaşımına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.