Yargıtay 12. Ceza Dairesinin alkollü araç kullanımıyla taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olan kazada sanığın asli kusurlu bulunmasına ilişkin kararı.
Özet: Alkol etkisi altında ve kavşakta geçiş hakkı kuralını ihlal ederek bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olan trafik kazasında asli kusurlu bulunan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen 9 yıllık hapis cezası, bölge adliye mahkemesince 8 yıla indirilerek onanmış; sanık müdafiinin kusur raporlarındaki çelişkiler, müvekkilinin daha az kusurlu olduğu, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtayca yapılan inceleme sonucunda reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
12. Ceza Dairesi         2021/6712 E.  ,  2025/9031 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/2938 E., 2018/2617 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, E sınıfı sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince "9 yıl" ibaresi yerine "8 yıl" ibaresi eklenerek sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafın da kazada kusurlu olduğu, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 13.12.2015 günü saat 19.10 sıralarında, kazadan yaklaşık 10 dakika sonra yapılan ölçümde 1,26 promil alkollü olduğu belirlenen sanık ... idaresindeki 07... plaka sayılı araç ile, gece vakti, yerleşim yeri dışında, dönel adalı üç yönlü T kavşak mahalli, 7 m genişliğinde, bölünmüş tek yönlü, asfalt kaplama, açık havada ve kuru zeminli, tali yol işaret levhası bulunan devlet yolunda, 2209 sokak üzerinden dönel kavşağa doğru seyir halinde iken sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki 35... plakalı İzmir istikametinden ..... istikametine doğru seyir halinde araç ile çarpması neticesinde 35... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ün ölümüyle, 35... plaka sayılı araçta sürücü ve yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve 07... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'un yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında; 07... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, 35... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, kovuşturma aşamasında Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 07... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47/D, 48/5 ve 57/b maddelerindeki yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu olduğu, 35... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47/D, 48/5, 52/1-a ve 52/1-b maddelerindeki yazılı kuralları ihlal ederek tali kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18.10.2016 tarihli raporunda; sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile tali yolu takiben gelip kavşağa girmeden önce, mevcut işaret levhasını dikkate alıp durması, düz devam eden araca ilk geçiş hakkını verdikten sonra uygun zamanda geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, kontrolsüzce kavşağa girip gelen aracın istikamet şeridini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı asli kusurlu, 35... plaka sayılı araç sürücüsü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, hızından kaynaklı olay mahalli kavşakta istikamet şeridini kapatacak şekilde önüne çıkış yapan araca etkin tedbir almadan çarpması ile karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanık ...'in, ...'ün ölümüyle, katılan ...'ün BTM ile giderilemez şekilde ağır (6) dereceden kırık alacak şekilde, katılan ...'ın BTM ile giderilemez şekilde ağır (4) dereceden kırık alacak şekilde, katılan ...'ın BTM ile giderilebilir şekilde, katılan ...'ün BTM ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde orta (3) dereceden kırık alacak şekilde, katılan ...'ün BTM ile giderilemez şekilde orta (3) dereceden kırık alacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, 1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek "9 yıl" ibaresi yerine "8 yıl" ibaresi eklenerek düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.12.2025 tarihinde karar verildi.