Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 126 promil alkollü olarak bilinçli taksirle ölüme sebebiyet veren sanık hakkındaki hapis cezası ve sürücü belgesinin geri alınması hükmünü onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, alkollü olarak araç kullanarak ölümlü bir trafik kazasına neden olan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen ve bölge adliye mahkemesince onanan bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz başvurularını incelemiş; yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemin sübut bulduğu, suç vasfının ve yaptırımların doğru belirlendiği, ceza miktarında bir ara hesap hatası olsa da netice cezanın doğru olduğu gerekçesiyle temyiz taleplerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
12. Ceza Dairesi         2021/9983 E.  ,  2025/9032 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/595 E., 2020/55 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kaza sonrası davranışlarıın dikkate alınmadığına, eksik inceleme ile soruşturma yapıldığına, sanığın alkol tespitinin gereği gibi yapılmadığına, olay sırasında alkollü olmadığına, kusur tespitinin yerinde olmadığına, ölenin kusurlu olduğuna, meydana gelen netice ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeterli inceleme yapılmadan ve gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; sanığın eyleminin ağırlığı karşısında tahliyesine karar verilmesinin hatalı olduğu, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, ceza miktarı ile cezanın arttırım oranının yeterli olmadığına, sanığın yeniden tutuklanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 06.45 sıralarında sanığın 126 promil alkollü vaziyette idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında bölünmüş, 4 şeritli 15 metre genişliğindeki, düz, eğimsiz kuru zeminli yolda gündüz vakti seyir halindeyken, olay yeri olan Sağmalcılar Viyadük çıkışına yaklaşıp tehlikeli şekilde sağa manevra yaptığı esnada seyrine göre sağ banket üzerinde yol dışında arızası nedeniyle duraklamakta olan sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin sol arka kısımlarına çarpıp akabinde yolun orta kısımlarına savrularak sol yan kısımları ile aynı istikamette seyreden sürücü ...'ün idaresindeki otobüsün sağ yan kısımlarına çarptığı, kaza sebebiyle sürücü ...'ın öldüğü olayda, sanığın alkollü vaziyette araç kullanması sebebiyle bilinçli taksir hükümleri uygulanarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Sanık hakkında temel cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi sonrasında, TCK'nın 22/3 maddesi gereğince 5/12 oranında arttırım yapılması sırasında cezanın 5 yıl 25 ay olarak belirlenmesi gerekirken hatalı şekilde 7 yıl 1 ay olarak tayini, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile netice cezanın 5 yıl 10... gün olarak doğru şekilde belirlenmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.