Yargıtay 12. Ceza Dairesinden, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesiyle açıklanması üzerine yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, denetim süresi içinde kasten yaralama suçu işlemesi üzerine, 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen hapis cezasının açıklanmasına dair yerel mahkeme kararının temyiz incelemesinde, sanığın beraat talebi ve katılan vekilinin takdiri indirimlerin haksız olduğu yönündeki itirazları değerlendirilerek, yerel mahkemenin usul ve yasalara uygun bir yargılama yaptığı, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu ve hükmün açıklanması kararının hukuka uygun olduğu tespitiyle davanın sonuçlandığı bir karar özetidir.
12. Ceza Dairesi         2024/4080 E.  ,  2025/9022 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/1 37... /154 Karar
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-2. cümle TCK'nın 62. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis karar verilmiş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2013 tarihli ve 2013/ 19... /61 Karar sayılı kararının 04.12.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 03.06.2017 tarihinde TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3. maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği ve Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 07.02.2024 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ve 2024/1 37... /154 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işlediğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın üzerine atılı "Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla, İzinsiz Olarak Kazı Veya Sondaj Yapmak" suçundan Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/19 Esasında kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde 20.09.20 13... / 19... /61 Karar sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 04.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın hükmedilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde tekrar kasıtlı bir suç işlediği ve sanık hakkında "basit yaralama" suçundan yapılan yargılamada Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2023 tarih ve 2020/4 41... /182 Karar sayılı mahkumiyet kararı verildiği, kararın 07.02.2024 tarihinde kesinleştiği ve ihbarda bulunulmuş olmakla, dosya yeniden ele alınarak, sanık hakkında şartları oluştuğundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamında; ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 23.01.2013 tarihli raporunun incelenmesinde, Nevşehir ili Derinkuyu ilçesi ... köyü 184 ada, 3 parselin tarihi meskun saha vasfını barındırmadığı ancak söz konusu arazide yapılan faaliyetin kaçak kazı ve sondaj faaliyetine girdiği belirtilmiş, sanıkların izinsiz kazı yaptıklarının ihbarı üzerine, olay yeri tespit arama ve elkoyma tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre kazı yapmakta kullandıkları suç aletleri ile birlikte sanık ... ve diğer sanıklar ....'ün olay mahallinde yakalandıkları, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdikleri ifadelerde suçlamayı kabul ettikleri, kazılan yerin derinliği, olay yeri fotoğrafları, kazı çalışmaları sırasında kullanılan malzemelerin olay yerinde bulunması dikkate alınarak sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu hususunda tam bir hukuki ve vicdani kanaate varılarak mahkumiyetlerine ilişkin hüküm kurulmuş, sanıklar hakkında verilecek temel ceza belirlenirken takdiren alt sınırdan ceza tayinine gidilmiş, kazı yapılan alanın sit alanı içerisinde yer almaması nedeni ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uygulanarak sanıkların cezasından indirim yapılmış, sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları sanıklar lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden sanıkların cezasında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereği takdiri indirim uygulanmış ve hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, açıklanan hükümde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900, TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.