12. Ceza Dairesi, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve suç örgütü suçlarından beraat kararlarını, somut delil eksikliği ve örgüt unsurlarının yokluğu nedeniyle onadı.
Özet: Çok sayıda sanığın, 2863 sayılı kanuna aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma suçlarından yargılandığı davada, mahkeme iletişimin tespiti kayıtlarının tek başına delil teşkil etmemesi, suç örgütü için gerekli hiyerarşik yapı ve devamlılık gibi unsurların somut delillerle ispatlanamaması ile herhangi bir kültür varlığının ele geçirilmemesi nedeniyle sanıkların beraatlerine, bir sanık hakkında ise mükerrer dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olup, bu hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
12. Ceza Dairesi         2025/1629 E.  ,  2025/9017 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 24.06.2016
SAYISI : 2012/5 E., 2016/243 K.
MALEN SORUMLU : ...
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
HÜKÜM : Ret, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından 24.06.2016 tarihli ek kararın malen sorumlu tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından açılan kamu davasına katılan ... Bakanlığının katılma ve verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarih, 2012/5 Esas 2016/243 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ... 'lı hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/7 madde gereğince reddine karar verilmiş,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan CMK 223/2-e madde gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş,
Mahkemece 24.06.2016 tarihli ek karar ile ...'dan ele geçirilen 3 adet altın objenin bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında yer aldığı anlaşılmakla Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnif ve Tescili İle Müzelere Alınması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye tevdiine karar verilmiş,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların suç işlediklerine ve cezalandırılması gerektiklerine ve sair nedenlere ilişkindir.
B.Malen sorumlunun temyiz nedenleri; suça konu eşyalara kendi zilyedindeyken el konulduğuna, bulundurulmalarının suç teşkil etmediğine, mülkiyet hakkında aykırılık teşkil ettiğine ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların Türkiye'nin farklı illerinde izinsiz define arama ve kazı faaliyetlerini gerçekleştirdikleri, ayrıca suç örgütü kurarak izinsiz kazı yaptıkları ve kültür varlıklarını yurt dışına çıkarmak suretiyle üzerlerine atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarını işlediklerinden bahisle TCK'nın 220 maddesi ve 2863 sayılı yasanın 67, 68. ve 74. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, dosya kapsamının iletişiminin tespiti kayıtlarına dayandığı ve mevcut iletişimin tespiti kayıtlarında sanıkların suç konusuna dair görüşme yaptıkları belirtilmiş ise de iletişimin tespiti kayıtlarının sanıkların atılı suçu işlediğine dair tek başına yeterli delil sayılamayacağı, sanıkların TCK'nın 220 maddesinde tanımlanan suç örgütü olarak kabul edilebilmesi ve örgütün varlığından bahsedebilmek için Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi; örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olmasının gerekli olması gibi kriterlerin somut olayda mevcudiyetinin araştırılmasının gerektiği, somut olayda sanıklar arasında suç örgütü anlamında hiyerarşik yapı ve devamlılık unsurlarının olduğuna dair dosya kapsamında somut bir delil olmadığı, atılı suçları işlediklerine delil teşkil edebilecek mahiyette kültür varlığı ve eserlerin ele geçirilmediği anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş,
Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/188 Esas sayılı dosya ile davanın derdest olduğu anlaşıldığından bu sanık yönünden 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan mükerrer davanın reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanık ... hakkında mahkemece hüküm kurulurken herhangi bir karar verilmediği, katılan vekilinin de sanık ... hakkında temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, bu sanık hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.
A. Katılan ... Vekilinin, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Örgüte Üye Olma, Suçlarına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...'nın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçlarından yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
UYAP kayıtları incelendiğinde sanığın 03.02.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmış ve Mahkemece 24.06.20 16... /5 Esas 2016/243 Karar sayılı Ek karar ile sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de: hüküm verildikten sonra ek kararla hükümde değişiklik yapılamayacağı bu sebeple ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/2 28... /281 Karar nolu kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 03.02.2014 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,
C.Sanık ... yönünden hükmün "1" numaralı bendinde verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece ret kararına esas alınan İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/188 Esas sayılı dosyasında 2863 Sayılı Kanun 68. maddesi gereğince açılan kamu davası bulunmadığı, 68. maddesinin sehven yazıldığı ve mahkemesince düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılmakla;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yurt dışına çıkarma yasağına aykırılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
E.Sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme ve define arama suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında izinsiz kazı yapma suçundan, sanık ... hakkında izinsiz define araştırma ve kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında haber verme sorumluluğuna ve kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, sanık ... hakkında izinsiz kazı yapma suçundan, sanık ... hakkında izinsiz kazı yapma suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, izinsiz kazı yapma, define arama suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, izinsiz kazı yapma, define arama suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, izinsiz kazı yapma, define arama suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, izinsiz kazı yapma, define arama suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, izinsiz kazı yapma, define arama suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme, izinsiz kazı yapma, define arama suçundan, sanık ... hakkında izinsiz define arama suçundan, sanık ... hakkında haber verme sorumluluğuna ve kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan, sanık ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 67/1-2, 74/1-2. maddelerinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 26.11.2015 tarihli savunma tarihi olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce 26.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,
F. Malen Sorumlunun 24.06.2016 tarihli ek karara ilişkin olarak temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, malen sorumlu tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlunun tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.