mirasçıların, murisin banka hesabından yapılan usulsüz işlemler ve zimmet suçu kaynaklı aşkın zararların tahsili için banka ve çalışanı aleyhine açtığı alacak davası.

Mirasçıların, murisin banka hesabından yapılan usulsüz işlemler ve zimmet suçu kaynaklı aşkın zararların tahsili için banka ve çalışanı aleyhine açtığı alacak davası.

Özet: Mirasçılar, babalarına ait banka hesabından bir banka çalışanı tarafından sahte imza ve usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirilmesi nedeniyle açtıkları alacak davasında, bankanın kısmen ödeme yapmasına rağmen, ceza yargılamasındaki bilirkişi raporuyla tespit edilen 129.550 TLlik eksiklik ve bu rakama dahil olmayan zarar ve ticari faizler de göz önüne alınarak oluşan aşkın zararlarının davalı banka ve çalışandan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalı banka, eksikliklerin hesabına yapılan ödemelerle giderildiğini ve davacıların alacağı kalmadığını, davalı çalışan ise zimmet suçunun oluşmadığını savunmuştur.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/789

KARAR NO : 2019/1025

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ:30/09/2011

KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin babalarına ait ...nolu hesabın, miras bırakan ...’ın bilgisi dışında usulsüz işlemler yapıldığını ve Davalı ...'in bu sebeple yargılandığını, bankanın ödemeyi kabul ettiği meblağın ihtirazı kayıt ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle mirasçı davacılara ödendiğini, davacıların aşkın zararlarını talep ettiğini, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 129.550,00TL eksiklik tespit edildiğini ve bu rakama zarar ve faizlerin dahil olmadığını, müvekkillerine miras bırakanın 26.04.2006 tarihinde kapatılan ... vadeli hesabında 137.750,32TL bulunduğunu, müvekkilleri miras bırakanın hesabından usulsüz işlemler yapıldığını ve zımmet suçunun işlendiğini bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sının 26/04/2004 tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Zimmet suçunun oluşmadığını ve davacıların iddialarının teftiş raporunu hazırlayan kişinin kanaatlerine dayalı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığı yönündeki savunmalara yer verilerek davanın reddini beyan etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacıların murisi...'ın müvekkili ...müşterisi olduğunu, mirasçıların vekillerinin 30/09/2011 tarihli dava dilekçesinde belirtildiği davalı... tarafından bir kısım müşterilerin hesaplarından bilgileri dışında ...işlemleri gerçekleştirildiğinin yapılan Teftiş Soruşturması sırasında belirlenmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve dosyanın İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılıp yargılamanın devam ettiğini, yapılan teftiş sonrası ...'ın yatırım hesabındaki noksanlığın rapor yazım tarihi itibariyle net 122,580 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkili banka tarafından 02/02/2009 tarihinde 25.000... hisse senedi ile ... adet ... alışı yapılarak ...'ın hesabına alacak olarak kaydedildiğini, sözkonusu ödemeye ilişkin davacının mirasçılarını ibraname vermek istememiş olmaları üzerine mirasçılardan herhangi bir ibraname alınmadığını, diğer taraftan tüm mirasçılara ...'ın ...numaralı hesabına 04/02/2009 tarihinde 25.000 ... hisse senedi ile...adet ...kodlu yatırım fonu alacak kaydedildiğini ödemeye ilişkin dekontun birer örneği şubelerini ziyaret etmeleri halinde takdim edileceği şeklinde yazı gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ...'ın hesabındaki noksanlıkların hesaba yapılan ödemeler ile giderildiğini, davacıların müvekkili bankadan herhangibir alacağı bulunmadığını, bu hususun banka kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Ceza Dosyası :İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı (Bozmadan önce ...Esas, ...Karar) ilamının incelenmesinden, Katılan ... ve ..., Sanık ... olan 2008 suç tarihli, ...Sayılı Bankacılık Kanununa Aykırılık suçundan yapılan yargılama neticesinde; olay tarihinde sanığın, ...kıdemli servis yetkilisi olarak çalıştığı, banka müşterilerinin hesaplarından onların bilgisi dışında sahte imza atmak suretiyle hesaplarından ...yoluyla aktarmalar yapıp, yine sahte imzalar atmak suretiyle fişler düzenlediği ve mevduat hesaplarındaki paraların bir kısmını kendisi ve yakınlarının hesaplarına ya da gerçekte var olmayan sahte hesaplara kıymet ... işlemi gerçekleştirdiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma evresindeki hayatın olağan akışına aykırı savunmaları, katılan ...’nın 10.03.2008 tarihinde şikâyeti, mudi ...'un bankanın teftiş kuruluna 17.01.2008 tarihinde yazdığı ihbar mektubu ve ihbar üzerine banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen rapor, 12/07/2009 tarihli bankacılık konusunda uzman, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; sanığın bankada hesapları bulunan mudilerin hesaplarını yönettiği bu kapsamda bazı mudilerin hesaplarında bulunan bazı değerleri kendisi veya yakınları adına açılmış hesaplara...veya sahte imza atarak oluşturduğu işlem fişleri ile aktardığı, zimmetin banka içi yapılacak basit bir çalışma ile ortaya çıkarılabileceği, toplam zimmet tutarının 725.166,64TL olduğu, Sanıktan 396.625,09TL tahsil edildiği, Mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... hesaplarından ... yoluyla aktarmaların yapıldığı,..., ..., ...,..., ...hesaplarından sahte imza ile düzenlenmiş sahte işlem fişleri ile para aktarma işlemleri yapıldığı belirtilmesi, yine aynı doğrultudaki 22.03.2010, 05.05.2011 ve 06.10.2011 tarihli bilirkişi raporları, mudilere ait bankada mevcut orjinal imzalarla, bilirkişi ve müfettiş raporunda belirtilen sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılmasında imzaların mudilerin elinde çıkmadığına ve imzaların, aldatma kabiliyetinin bulunmadığına ilişkin 2/07/2009 tarihli bankacılık konusunda uzman bilirkişice düzenlenen rapordan anlaşılmakla sanığın müteselsilen adiyen bankacılık faaliyetinden kaynaklanan zimmet suçundan cezalandırılmasına, zimmet suçunu değişik zamanlarda birden fazla gerçekleştiği, zimmetin banka içi araştırmayla açığa çıkarılmasının mümkün bulunduğu, zimmet tutarının 711.105, 24TL olduğu, eylemlerin 2000-2008 yılları arasında gerçekleştiğinden ceza ...nun... maddesi uyarınca takdiren...oranında artırılmasına, sanık kovuşturma başladıktan sonra zimmete geçirdiği parayı tamamen ödeyerek etkin pişmanlık gösterdiğinden, bu cezadan ... sayılı Bankacılık Kanunu'nun ...maddesi uyarınca takdiren... oranında indirim yapılmasına karar verilerek anığın neticeten dört yıl iki ay hapis ve (1.660 )tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 01.10.2018 tarihinde kesinleytiği görülmüştür.

Bilirkişi Heyet Raporu :Mahkememizce dosya Bankacı Bilirkişi ... ile Sermaye Piyasası Uzmanı ...'e tevdi edilmiş bilirkişilerin birlikte düzenledikleri 02/03/2017 tarihli raporlarında; Davalı...’in ...’ın ve bazı mudilerin hesaplarında bulunan kıymetleri başka hesaplara ve kendi hesabına ... yaptığı, müşterilerin hesaplarından kendi hesabına zimmet yaptığı, ... Teftiş Başkanlığı’nın 07.03.2008 tarihli kanuni soruşturma raporlarında ortaya çıktığını, ...’nın söz konusu zimmetin banka içi yapılacak basit bir kontrol ya da...yıllık rutin yapması gereken kontrollerle çıkması gerekirken, ... Teftiş Birimi ve ... müdürlerinin de ihmallerinin söz konusu olduğunu, ...Teftiş Başkanlığı’nın 07.03.2008 tarihli raporunda da belirttiği üzere: Bünyesinde çalışan 02.03.1999-05.10.2001 tarihleri arasında ... Müdürü olan Sn. ...’un, 18.10.2001-05.09.2006 tarihleri arasında ... Müdürü olan Sn. ...’nin ve 05.09.2006 tarihinden söz konusu dönemde ... Müdürü olan Sn. ... ‘unda “kusurlu” bulduğunu ileterek, bu durumu teyit ettiklerini, Davacı ..., ...doğumlu olup yatırım hesabında yapılan hisse senetleri hareketlerine bakıldığında; ... devamlı oturan, hisse senedi hareketlerini anlık olarak takip eden, faal bir müşterinin yapacağı işlemlerden olup, banka mudisinin yaşı ve donanımı gereği bu işlemleri yapması pek mümkün gözükmediğini, ... İşlemlerine İlişkin Olarak; ... hesabına fazladan yapılan ...3.620 adet ...-ki satış değeri 3.274,43.-TL olduğundan 345,57-TL’lik fark ...’ın hesabından tahsil edilemez- Bu durumda sadece bono satış değeri olan 3.274,43.-TL ...’ın hesabından düşülmeli, 3.350 TL’ lik ... hesaba konu edilmemesi gerektiğini, 6.11.2007 tarihinde ...’ndan ...hesabına rızası olamadan... hisse senedi ... yapıldığını, . Hem...Teftiş Birimi hem de Bilirkişi Raporlarında... 3.350.-TL olarak değerlendirilmekle beraber, ...’ndan ...’a yapılan ... ‘ın...tarihindeki değeri dikkate alınmalıdır. Çünkü ... tarihinden sonra senedin gerçek sahibinin senette tasarruf hakkı kalmamıştır. Bu durumda...tarihinde senedin kapanış fiyatı baz alınırsa 3.350.-TL değil 10.950.–TL değerinde...’ın hesabından düşülmesi gerektiğini, zimmet İşlemlerine İlişkin Olarak 01.08.2007 tarihinde 25.000...hisse senedi ...’ın hesabından Anadolu Bankasında bulunan...yatırım hesabına...yapıldığını, ... hisse senedi hem ... Teftiş Birimi hem de Bilirkişi Raporlarında 122.500.- TL (25.000lot x 4,90) olarak değerlendirilmekle beraber...’dan ...’e yapılan...tarihindeki değeri dikkate alınması gerektiğini, bu durumda...tarihinde senedin kapanış fiyatı baz alınırsa, 132.500.-TL değerinde ... senedinin...’ın hesabına yapılması gerektiğini, 07.03.2008 tarihli ... Teftiş Başkanlığı’nın kanuni soruşturma raporlarından ve davacının hesabında yapılan inceleme kapsamında aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere 26.04.2004 tarihinde fişlerin sıralamasına göre; 137.750,52-TL (...Fiş) ile vadeli hesap kapatılmış, 100.100.-TL (...Fiş) yatırım hesabına yatırılmış, 35.600,51.-TL (...Fiş) ile ise vadeli hesap açıldığı belirtilmiş ve ... hesap hareketlerine bakıldığında, geri kalan 2.050.-TL‘yi aşağıdaki şekilde tasarruf ederek zimmetine geçirmiş olabileceğini, 20.11.2004 tarihinde 39.158,10-TL vadeli hesap kapatıldığını, 38.158,10.-TL yatırım hesabına nakledildiğini, ... hesap hareketlerine bakıldığında geri kalan 1.000.- TL’yi ise yukarıdaki şekilde tasarruf ederek zimmetine geçirmiş olabileceğini, 07.03.2008 tarihli ... Teftiş Başkanlığı’nın kanuni soruşturma raporlarından ve Davacının hesabında yapılan incelemeye göre aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere; 04.10.2006 tarihinde 199.841,48.-TL hazine bonosu bozulduğunu, nakit cari hesaba aktarıldığını, yatırım hesabına hazine bonosu almak üzere 195.841.-TL aktarıldığını ve geri kalan 4.000-TL’nin tasarruf edilerek zimmetine geçirmiş olabileceğini, 07.03.2008 tarihli ... Teftiş Başkanlığı’nın kanuni soruşturma raporlarından ve Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama neticesinde hesaplanan zimmet tutarının 122.580,00TL olduğu buna karşın heyetin incelemesi neticesinde zimmet tutarının 125.325,57.-TL olduğu belirtilmiş olup farklıkların yer verilen detaylara dayalı olduğu belirtildiğini, ...’a ... tarafından 351.179,40TL ödeme yapıldığı ancak 18.01.2008 bloke edilen günden 08.07.2010 satış gününe kadar...hesabındaki rayiç bedeli üzerinden geçerli sayılırsa; 44.173,06.-TL daha ödeme yapılması gerektiği ve bunun sebebinin de ... tarafından yapılan ödemelerde “gerçekleşen satış rakamı” değil “girilen satış talimatları”nın baz alınması olduğu şeklinde düzenlemişlerdir.

İtiraz Dilekçesi ; Davalı... vekili 27.03.2017 Tarihli Dilekçesinde; Davalı bankanın zararını tazmin edildiğini ve Davalı Bankanın geç ve eksik ödeme yapmaktan dolayı sorumlu bulunmadığını ve kusuru bulunmadığını, müvekkili yönünden bilirkişi raporunu kabul etmediğini ve davanın müvekkili... yönünden rededilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... 02.03.2017 tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı İtirazlarını İçeren 28.03.2017 Tarihli Dilekçesinde , Raporda müteveffa...'ın varislerine 44.173,06 TL eksik ödendiği, söz konusu eksikliğin ise adı geçenin yatırım hesabında bulunan hisse senetlerinin 18.01.2008 tarihinden itibaren bölünme, temettü, bedelli / bedelsiz hisse senedi verilmesi v.b. işlemlerin hesaba yansımamasından kaynaklandığının belirtildiği ancak;...'ın hesabına 04.02.2009 tarihinde 25.000 adet (...) ... hisse senedi alacak kaydedilmiş, bununla birlikte söz konusu senede 25.03.2008 tarihinde ödenen temettü tutarı olan 2.995 TL karşılığı olarak faizli bakiye de dikkate alınarak ... adet ... kodlu yatırım fonu, ayrıca hesabında muhtelif tarihlerde eksilen 7.050TL'nin de ilgili tarihlerdeki fiyatları göz önünde bulundurularak... adet ...kodlu yatırım fonu olmak üzere toplam ...adet... kodlu Bankamız yatırım fonunun hesaba alacak kaydedilmesi sağlandığını, öte yandan, ...'ın hesabına ...'in hesabından 13.04.2007 tarihinde aktarılan 3.620 adet hazine bonosu ile ...'nun hesabında n 06.11.2007 tarihinde aktarılan 500 lot... hisse senediyle ilgili olarak herhangi bir mahsuplaşma yapılmadığını, bilirkişi raporunda da adı geçenin hesabına eksik alacak kaydedilen hisse senedinden bahsedilmemekte, 44.173,06 TL'lik eksik ödeme nedeninin 18.01.2008 - 28.07.2010 tarihleri arasında hesapta bulunan hisse senetlerine senetlerde gerçekleşen bölünme, temettü, v.b. işlemlerin yansıtılmaması olduğu belirtilmişse de, ekte birer suretine yer verilen ... numaralı cari ve yatırım hesabına ait ekstreler incelendiğinde bahse konu dönemde hisse senetleriyle ilgili değerlemelerin yapıldığı ve ilgili hesaba alacak kaydedildiği, bu hesaptan varislere yapılan ödemenin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, yönündeki itirazlara yer verilerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... ve ...'in 23/10/2017 tarihli ek raporunda, ... tarafından... hesabına yapılan ödeme tutarının 351.179,40 TL hesaplandığını ve bu tutar üzerinden taraflara ödeme yapıldığını, yeniden yapılan hesaplamalarda... hesabının toplam tutarının 381.282,65 TL olarak hesaplandığını, ...nın yaptığı ödeme tutarı ile yapılan hesaplama arasındaki farkın 30.103,25 TL olduğunu belirtmişlerdir.

İtiraz Dilekçeleri :Davacılar Vekilinin Ek Rapora İlişkin İtirazlarını İçeren Dilekçesinde; Kök rapordan farklı olarak; B tipi likit fon içinde değerlendirilen zimmet tutarı ve temettü toplamı dikkate alınarak 14.145TL çıkarıldığını ancak bu hususun kabul edilmemesi gerektiğini,

Davalı ... 23.10.2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna Karşı İtirazlarını İçeren 21.11.2017 Tarihli Dilekçesinde

• ... hisselerine ilişkin hesaplama farklılığı bulunmadığı;

• Zimmet olarak belirtilen 7.050 TL karşılığı ... adet ...kodlu yatırım fonu alınmak suretiyle müşteri hesabına iade edildiği;

• ... hisse senetleri ile ilgili olarak 25.03.2008 tarihli 2.995 TL tutarındaki temettü bedeli karşılığı hesaplanan... adet ... kodlu yatırım fonu müşteri yatırım hesabına alacak kaydedildiği (... hisse senetleri ile ilgili olarak 25.03.2008 tarihli 2.995 TL tutarındaki temettü bedeli karşılığı hesaplanan ... adet ...kodlu yatırım fonu ile birlikte yatırım hesabına toplam ... adet olarak iade edildiği);

• ... İşlemlerine İlişkin Olarak ... hisse senetleri ile ilgili olarak 25.03.2008 tarihli 2.995 TL tutarındaki temettü bedeli karşılığı hesaplanan ... adet ... kodlu yatırım fonu müşteri yatırım hesabına alacak kaydedildiği ve Bilirkişi raporunda belirtilen temettü tutarları brüt rakamlar olup, müşteri yatırım hesaplarına kâr payı dağıtan şirket tarafından vergi stopajı yapıldıktan sonra kalan net tutarlar alacak kaydedilmekte olup, söz konusu alacak kayıtları ekstrede “...” numara ile işaretlendiği;

•... İşlemlerine İlişkin Olarak; Bilirkişi raporunda belirtilen temettü tutarları brüt rakamlar olup, müşteri yatırım hesaplarına kâr payı dağıtan şirket tarafından vergi stopajı kesildikten sonra kalan net tutarlar alacak kaydedilmekte olup, söz konusu alacak kayıtları ekstrede “...” numara ile işaretlendiği;

• Öte yandan, düzenlenen soruşturma raporunda aşağıdaki tutarların... tarafından noksan kıymetleri tamamlamak amacıyla diğer müşterilerin yatırım hesaplarından...’ın yatırım hesabına...yaptığı hususlarına yer verildiği görülmüştür. Bu sebeple söz konusu tutarların...'a Bankamızca iade edilecek tutardan düşülmesi gerekmekte iken söz konusu mahsup işleminin yapılmadığı,...'a fazla iadede bulunulduğu;

• Bu işlemlerden 3.620 adet hazine bonosu 13.04.2007 tarihinde satılarak net 3.274,28 TL üzerinden yatırım hesabına alacak kaydedilmiş olup, “...” numara ile ekte yer alan ekstrede işaretlenmiştir. Öte yandan ... adet ... hisse senedi 07.07.2010 tarihinde net 27.950,04 TL üzerinden satılmış ve yatırım hesabına alacak kaydedilmiş olup, "...” numara ile ekte yer alan ekstrede işaretlendiği;

Ve tüm bu itirazlar dikkate alındığında varislere eksik ödeme yapılmadığı gibi toplam 31.224,32 TL fazla ödeme yapılmış olup, söz konusu tutarın iade alınması gerektiği yönündeki savunmalara yer verildiğini bu nedenle yeniden ek rapor alınmasını talep etmesi üzerine dosya bilirkişi... ile ...'e tevdi edilmiş,

Bilirkişi Heyet Raporu :Bankacı Bilirkişi ... ve Ticaret Hukuku...Öğretim üyesi Dr....'in birlikte düzenledikleri heyet raporunda; Davacılar ...murislerine 30.103,25TL eksik ödeme yapıldığı yönündeki ek raporda yer verilen sonuç ve kanaatin yerinde olduğunu ve Davalı ... ek rapora itirazları arasında yer verdiği temettü hesaplamasına yönelik itirazların yerinde olmadığını ve bilirkişi heyeti ek raporunda hesaplanan 18.991,67TL davacılar lehine alacağın yapılan inceleme neticesinde yerinde olduğunu ve benzer şekilde ... 7.489,20 lot satışından 27.950,04 davacılar lehine alacak tespitinde bir hata bulunmadığı soncuna ulaşıldığını, buna mukabil davalı ... vekilinin itirazı doğrultusunda ... tipi ... adet ... değerinin ek bilirkişi raporunda tazminat miktarından düşüldüğünü ve ... adet hazine bonosunun tazminatın hesabında bilirkişi kök raporundan itibaren dikkate alınmadığının tespit edildiğini, davalı ...nın itirazlarını karşılar şekilde yapılan hesaplamada bir eksiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığını sonuç olarak Davalı ... tarafından davalı mirasçılara 30.103,25TL eksik ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir.

Islah Dilekçesi:Davacılar vekili 25/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 34.173,06 TL artırarak, toplam 44.173,06 TL tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.

Dava, davacıların murisinin, davalı banka nezdindeki hesabındaki parasının ve hisse senetlerinin diğer davalı banka çalışanının usulsüz işlemleri ile kendi hesabına...edilidiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda; davalı...'in, davalı bankanın ... kıdemli servis yetkilisi olarak çalıştığı, banka müşterilerinin hesaplarından onların bilgisi dışında sahte imza atmak suretiyle...yoluyla aktarmalar yapıp, yine sahte imzalar atmak suretiyle fişler düzenlediği ve mevduat hesaplarındaki paraların bir kısmını kendisi ve yakınlarının hesaplarına ya da gerçekte var olmayan sahte hesaplara kıymet ... işlemi gerçekleştirdiği, dava dışı bir mudinin ihbar mektubu ve ihbar üzerine banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen rapor ile zimmet eyleminin ortaya çıktığı, gerek İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alının bilirkişi raporu gerekse mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporları ile sabit olduğu üzere davalı...'in, ... yetkisi bulunmadığı halde, davacıların murisi olan...'ın bilgisi dışında mevduat hesabı ile yatırım hesaplarında usulsüz işlemler yaparak zimmetine para geçirdiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, davalı...'in usulsüz eylem ve işlemleri nedeniyle oluşan zararın tümünü ceza yargılaması sırasında kovuşturma aşamasında davalı bankaya ödediği, davalı banka tarafından tarafından dava açılmadan önce davacılar murisi vadeli hesabı ve yatırım hesabındaki usulsüz işlemler nedeniyle oluşan maddi zarara ilişkin olarak davacı mirasçılara 08.07.2010 tarihide toplam 351.179,40 TL ödeme yapıldığı, davacı mirasçıların yasal haklarını saklı tutarak ödemeleri kabul ettikleri, davacı mirasçıların eldeki davayı bakiye maddi zararları bulunduğu iddiasıyla açtıkları, ilk bilirkişi heyetinin 23.10.2017 tarihli ek raporu ve son bilirkişi heyetinin 10.06.2019 tarihli raporu dikkate alındığında davacıların usulsüz işlemler nedeniyle 30.103,25 TL bakiye zararlarının bulunduğu ve davalı banka tarafından bu miktarın ödenmediğini tespit ettikleri, birer güven kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları özenle koruyup talep halinde sahibine ödemek zorunda oldukları, bu nedenle davalı bankanın hafif kusurdan dahi sorumlu olduğu, dolayısıyla özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın gerçekleşen usulsüz işlemlerde kusurlu olup, tespit edilen bakiye zarardan sorumlu olduğu, davalı...'in ise yaptığı tüm usulsüz işlemler nedeniyle oluşan zararı, ceza dosyasında kovuşturma aşamasında davalı bankaya ödediğinden artık davacılar için tespit edilen bakiye zarar miktarından sorumlu tutulamayacağı, davacıların zararının eksik ödenmesi nedeniyle sorumluluğun tamamen davalı bankaya ait olduğu anlaşılmakla davacılar davalı... hakındaki davasının reddine, davalı banka hakkındaki davalarının kısmen kabulü ile 30.103,25 TL maddi tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 08.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacıların, davalı... hakkındaki maddi tazminat davasının REDDİNE,

2- Davacıların davalı banka hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile, 30.103,25 TL maddi tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 08.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.056,35 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 732,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.323,85 TL karar ve ilam harcının davalı bankadan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,80 TL vekalet suret harcı, 60,40 TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.066,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 725,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 18,40 TL başvurma harcı, 732,50 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.475,90 TL’nin davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Dava kısmen ret edildiğinden davalı tarafın yaptığı 40,60 TL davetiye ve posta gideri,1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.140,60 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 364,99 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı bankaya verilmesine. Davalı bankanın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.612,39 TL vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.725,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı bankaya verilmesine.

8- Davalı... hakkındaki dava farklı nedenle tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.209,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı...'e verilmesine.

9-...nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı banka tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,

ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ...hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

26/09/2019

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim...

¸e-imzalıdır