Kenevir ekimi aramasında tesadüfen ele geçirilen kültür varlıklarına ilişkin elkoymanın süresinde hakim onayına sunulmaması nedeniyle delil yasaklılığına dair Yargıtay itiraz incelemesi.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yapılan değerlendirmede, sanığın ikametinde kenevir ekimi suçuna yönelik arama sırasında rastlantısal olarak ele geçirilen kültür varlıklarına ilişkin elkoyma işleminin, kanuni süre içinde hakim onayına sunulmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla bu yolla elde edilen delillerin mahkumiyete esas alınamayacağı ve sanığın cezalandırılabilmesinin suçun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatına bağlı olduğu vurgulanarak, mahkumiyet kararının onanması talebinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
12. Ceza Dairesi         2025/7769 E.  ,  2025/9020 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/18 06... /2145 Karar
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/10 53... /7468 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2025 tarihli ve 12-2024/94750 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.10.2025 tarihli ve 2025/1053 Esas ve 2025/7468 Karar sayılı bozma kararın kaldırılması, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.07.2024 tarihli ve 2024/1806 Esas ve 2024/2145 Karar sayılı mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusundaki nedenle sınırlı olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın “Elkoyma kararını verme yetkisi” başlığı altında düzenlenen 127. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin elkoyma işlemini gerçekleştirebileceği, aynı maddenin (3) numaralı fıkrasında da, hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işleminin, yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulacağının, hakimin kararını elkoymadan itibaren kırk sekiz saat içinde açıklayacağının, aksi halde elkoymanın kendiliğinden kalkacağının hükme bağlandığı;
Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin “Aramada emir ya da karar kapsamı dışında elde edilen bulgular ve ele geçirilen kişiler” başlıklı 10. maddesinde, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak diğer bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse kolluk kuvvetlerince ne yapılması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre, bu tür bir delil elde edildiğinde, delilin koruma altına alınması ve durumun Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilerek elkoyma işleminin gerçekleştirilmesi için Cumhuriyet savcısından yeni bir yazılı emir istenmesi gerektiği, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde, kolluk amirinin yazılı emriyle de elkoyma işleminin gerçekleştirilebileceği, maddenin devamında, hakim kararı olmaksızın elkoyma işleminin, yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulacağı, hakimin, kararını elkoymadan itibaren kırk sekiz saat içinde açıklayacağı, aksi halde elkoymanın kendiliğinden kalkacağı düzenlemelerine yer verildiği;
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2018 tarih ve 2018/287 değişik iş sayılı kararı ile, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın ikametinde kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçu ile ilgili olarak arama yapılmasına, arama sonucunda ele geçen suç eşyalarına elkonulmasına karar verildiği, anılan karara istinaden delillerin elde edilebilmesi amacıyla kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde arama yapıldığı ve arama işleminin 25.05.2018 tarihi, saat 10.00 itibariyle düzenlenen tutanağa bağlandığı, arama sonucunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında 8 adet eser ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağının ise aynı tarih, saat 12.04 itibariyle düzenlendiği tutanakta Cumhuriyet savcısı tarafından, ele geçen tarihi eser niteliği taşıyan maddelerin Müze müdürlüğü ile yazışma yapılarak expertiz raporunun alınması, konu hakkında tutanak tanzim edilmesi şeklinde talimat verildiğinin kaydedildiği anlaşılmakla;
Yukarıda kısaca özetlenen kanun ve yönetmelik hükümleri gereğince, Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2018 tarih ve 2018/287 değişik iş sayılı kararına istinaden kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma yapılan aramada suça konu kültür varlığı bulunduğunda, bunların koruma altına alınarak derhal Cumhuriyet savcısına bilgi verilmesi ve elkoyma işleminin gerçekleştirilebilmesi için Cumhuriyet savcısından yazılı emir istenmesi, ardından hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işleminin yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulması gerektiği, ancak, somut olayda kültür varlıklarına yönelik elkoymanın hakim onayına sunulmadığı, dolayısıyla Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2018 tarih ve 2018/287 değişik iş sayılı kararına dayanılarak yapılan elkoyma hukuka uygun olmadığından, elde edilen delillerin hükme esas alınmasının da mümkün bulunmadığı, sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartının, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte hukuka uygun olarak elde edilmiş delillerle ispat edilebilmesi olduğu, bu itibarla, hukuka uygun olmayan elkoyma işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağı,
5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinin "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" açık, amir hükmüne aykırı olarak aramanın, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı olduğu ve hukuka uygun elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,
2. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1053 esas ve 2025/7468 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.