12. ceza dairesinin haksız tutukluluktan kaynaklanan koruma tedbirleri nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında kısmen kabul hükmüne yönelik temyiz incelemesi.

12. Ceza Dairesinin haksız tutukluluktan kaynaklanan koruma tedbirleri nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında kısmen kabul hükmüne yönelik temyiz incelemesi.

Özet: Haksız tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin önceki bir bozma kararına uyarak davacı lehine hükmettiği maddi ve manevi tazminat miktarının temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin temyiz istemi, hükmedilen toplam tazminat bedelinin kanuni temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak reddedilmiş; davacı vekilinin manevi tazminatın yetersizliğine ve vekalet ücretinin eksikliğine yönelik temyiz isteminin incelenmesine ise devam edilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2025/2299 E. , 2025/8973 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/ 390 E., 2024/ 503 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 02.10.2019

HÜKÜM : Kısmen Kabul

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, ret

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde davacı vekilinin temyiz istemi bakımından 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, davalı vekilinin temyiz istemi bakımından hükmün miktar bakımından davalı açısından kesin olduğu tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 1.600,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1743,63 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 1600,00 TL maddi, 2400,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; manevi tazminatın yetersiz olduğuna, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine eksik inceleme ile karar verildiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda,

Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 3. Çocuk Mahkemesi 2018/743 E. 2018-845 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli hırsızlık suçundan 23.11.2018-26.12.2018 tarihleri arasında 33 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03.01.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı vekiline 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında mütalaa veren Cumhuriyet savcısının adının yazılmaması, dava adının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine ''466 sayılı yasa uyarınca tazminat'' yazılması, dava tarihinin 02.10.2019 yerine 22.04.2024 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.07.2023 gün ve 2023/2-191 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi hâlinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından HMK’nın 341/2. fıkrasındaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, kanun yolu başvuru sınırlarının, başvurulacak kanun yoluna göre değil kararı veren mahkemeye göre belirlenmesi gerektiği,

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde son hüküm tarihinin esas alınması gerektiği, bu halde hüküm tarihinde HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının 20.520 TL olduğu; davacı lehine hükmedilen toplam tazminat miktarının 4000,00 TL olması ve davalı vekilinin temyiz isteminin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak davalı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.