mirasçıların kadastro tespitinden önce gerçekleşen miras hissesi satışıyla ilgili taşınmaz paylarının tescili talebine ilişkin hükmün tavzihi isteminin reddi kararı.

Mirasçıların kadastro tespitinden önce gerçekleşen miras hissesi satışıyla ilgili taşınmaz paylarının tescili talebine ilişkin hükmün tavzihi isteminin reddi kararı.

Özet: Davacılar, muris babalarından kalan taşınmazlardaki payları, babalarının diğer eşinden kadastro tespitinden önce satın almalarına rağmen, ilk derece mahkemesinin bu payların bir kısmını davacılar adına tescil edip kalanını mevcut malik üzerinde bırakması üzerine, hükmün davalıların murisi olan diğer eşe ait tüm payların kendilerine devredilmesi gerektiğini belirterek tavzihini istemiş; ancak hem ilk derece mahkemesi hem de bölge adliye mahkemesi, kesinleşmiş bir kararın tavzih yoluyla genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2025/3392 E. , 2025/6057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1797 E., 2024/1974 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 32 parça taşınmazda davacıların muris babası ... adına kayıtlı payların dava konusu olduğunu, murisin ölümünden sonra kadastro tespitinden önce davacıların, muris ...'nin diğer eşi (davalıların murisi) ...'den muris ...'den kendisine intikal edecek payları satın aldıklarını, ...'nin taşınmazlarda zilyetliği davacılara devrettiğini, ancak ...'nin muristen sonra 2006 yılında ölmesi nedeniyle davalıların da muris ...'den mirasçı olduklarını, ...'nin ...'den gelen paylarını davacılara devretmesi sebebiyle taşınmazlarda ...'nin akrabası davalıların pay sahibi olamayacağını ileri sürerek muris ... paylarının iptali ile muris ...'den davalılar murisi ...'ye intikal eden payların davacılar adına eşit olarak tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2017 tarihli kararıyla; davalıların davayı kabul ettiği, 1 01... parsel sayılı taşınmazdan feragat edildiği gerekçesiyle;

-1 01... parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulü ile;

-1 85... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yüz ölçümü ve niteliği aynı kalmak kaydıyla 1/8 hissesinin davacı ..., 1/8 hissesinin davacı ... adına tesciline, kalan 3/4 hissenin mevcut malik ... üzerinde bırakılmasına,

-1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 01... parsel, 1 02... parsel, 1 02... parsel, 1 03... parsel, 1 04... parsel, 1 05... parsel, 1 17... parsel, 1 17... parsel, 1 17... parsel, 1 17... parsel, 1 18... parsel, 1 18... parsel, 1 46... parsel, 1 46... parsel, 1 08... parsel, 1 09... parsel, 1 10... parsel, 1 13... parsel, 1 27... parsel, 1 28... parsel, 1 33... parsel, 1 33... parsel, 1 26... parsel, 1 26... parsel, 1 26... parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile yüz ölçüm ve niteliği aynı kalmak, diğer paydaşların hisselerine halel gelmemek suretiyle ... adına kayıtlı 1/8 payın davacı ... adına, ... adına kayıtlı 1/8 payın davacı ... adına tesciline, dava dışı paydaşların hisseleri korunmak kaydıyla ...'e ait hisselerden kalan 3/4 payın ise mevcut malik ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TAVZİH TALEBİ

1. İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmeksizin 25.04.2018 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.Davacılar vekili tavzih dilekçesinde; davalılar murisi ...'nin ( muris ...'nin ikinci eşinin) muris ...'den sonra çocuksuz ölmesi nedeniyle ...'ye mirasçı olan davalıların taşınmazda haklarının kalmadığını, çünkü ...'den davalılara geçecek (muris ...'den ...'ye intikâl eden) hisseleri tespit öncesi ...'den satın aldıklarını, ancak hüküm kısmında davacılar adına 1/8'er payın tescilinden sonra, kalan kısımların yine muris ... mirasçılarına bırakılmasının hatalı olduğunu, bu şekilde verilen hükümle ... mirasçısı ve aynı zamanda muris ... mirasçısı davalıların tekrar pay sahibi olacağını, bakiye hisselerde de ...'nin payının iptal edilmesi gerektiğini belirterek hükmün tavzihini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ek kararıyla; tavzih isteyen davacıların talebinin net bir şekilde ortaya konulmadığı, hükmün hangi maddelerine yönelik tavzih istendiğinin sorulması üzerine hükmün 2a. ve 2b. fıkrasında yalnızca muris ...'den ...'ye ve ...'den de kendi mirasçıları olan davalılara giden 1/4'er payların iptali ile davacılar adına eşit şekilde tescili gerektiğini belirttikleri, HMK'nın 305/2. maddesinde yer alan "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü uyarınca belirtilen hususların tavzih ile düzeltilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; HMK'nın 294/1., 304/1. ve 205. maddeleri uyarınca esas hakkında karar verilmesiyle birlikte davadan el çekildiği, bu aşamadan sonra herhangi bir nedenle dosyanın ele alınarak tavzih yoluyla da olsa esasa ilişkin yeni bir karar verilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddine dair ek kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalıların davayı kabul ettiklerini, taşınmazlarda davalılar murisi ...'nin kendi haklarını davacılara sattığını, ancak davacılar adına muris ...'nin tapu kaydı iptal edilerek 1/8 payın davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de bakiyenin yine tapu maliki ... mirasçılarına bırakılması suretiyle davalıların tekrar hak sahibi yapıldığını, davalıların miras paylarının iptal edilerek taşınmazlardaki muris ... paylarının 5/16'şar oranda davacılar adına, 3/16'şar oranda dava dışı ... ve ... adına olması gerektiğini, bakiye payların davalılar dışındaki ... mirasçılarına bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi ek kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının kısmen feragat nedeniyle reddine, kısmen kabul beyanı nedeniyle kabulüne dair verilen ve istinaf edilmeksizin kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının tavzihi istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.