9. hukuk dairesi, yurt dışı işçi alacakları davasında kıdem, ihbar, fazla mesai, tatil ücretleri ile husumet, zamanaşımı ve yabancı hukuk itirazlarının temyiz incelemesi.

9. Hukuk Dairesi, yurt dışı işçi alacakları davasında kıdem, ihbar, fazla mesai, tatil ücretleri ile husumet, zamanaşımı ve yabancı hukuk itirazlarının temyiz incelemesi.

Özet: İranda bir şantiyede ahşap ustası olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia eden işçinin, kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti gibi işçilik alacakları talebiyle açtığı davada; davalı şirket husumet ve zamanaşımı savunması yapmış, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, SGK kayıtları, yurda giriş-çıkışlar, banka havaleleri ve tanık beyanlarına dayanarak davacının çalışma süresi ile alacaklarını kısmen haklı bularak davalının istinaf başvurusunu reddetmiş olup, davalının zamanaşımı, işverenlik ilişkisi, hatalı hizmet süresi/ücret tespiti ve yabancı hukuk uygulanması yönündeki temyiz itirazları, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun görülmesi nedeniyle reddedilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2025/6536 E. , 2025/8793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/1496 E., 2025/1664 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. İş Mahkemesi

SAYISI: 2024/132 E., 2025/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin İran ülkesi Tahran ilinde bulunan şantiyesinde ahşap ustası olarak 28.01.2015-17.04.2019 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net 3.500,00 TL ücret aldığını, ücretin bir kısmını bankadan bir kısmının elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili işveren nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davada husumetlerinin olmadığını, talep edilen alacaklara yönelik zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin gönderme kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine açmış oldukları dava dosyalarının içerikleri, tanıkların yurda giriş-çıkış kayıtları değerlendirilerek tanıkların davacı ile ortak çalıştıkları süre ve zamanaşımı def'i gözetilerek 17.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının 01.08.2017-15.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı işverene ait olduğunun tespit edildiği, davacının 30.01.2015-17.04.2019 tarihleri arasında yurda giriş-çıkış kaydının bulunduğu, banka kayıtlarında davacının eşine 04.01.2016 tarihinden itibaren ve ... olarak havale işlemi yapıldığı, davacı tanıklarının kesinleşen ve derdest olan dava içerikleri, banka kayıtları, yurda giriş-çıkış kayıtları gözetilerek davacının hizmet süresinin dosya kapsamına uygun tespit edildiği, davalı işverence iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği, davalının süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde yabancı hukuk itirazını ileri sürmediği, uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanmasının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını,

2. Müvekkili Şirketin davacının işvereni olmadığını, iş sözleşmesinin feshi konusunda tasarruf yetkisi bulunmadığını,

3. Davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri celp edilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

4. Tamamen davacı iddiası doğrultusunda tespit edilen ücret seviyesini kabul etmediklerini,

5. Tanıkların davacı ile aralarında menfaat birliği bulunduğunu,

6. Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bulunmadığını, hesaplamalarda davacının yurt içinde olduğu dönemlerin dışlanması gerektiğini,

7. Uyuşmazlıkta İran mevzuatının dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, husumet, hizmet süresi, ücret seviyesi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ispatı ve hesaplanması konularına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.