8. Ceza Dairesi, İrandan Türkiyeye giriş yapan sanığın montu ve vücuduna sarılı yüklü miktarda uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararı, müdafi ve sanığın temyiz taleplerini reddederek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanık, İrandan Türkiyeye girişi sırasında üst aramasında mont ve kazağında, bacaklarına sarılı vaziyette yüklü miktarda (net 73.200 gram sildenafil ve net 10.560 gram kodein, tramadol, metadon gibi) uyuşturucu ve uyarıcı maddeyle yakalanmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı, adli para cezası taksitlendirme ibaresinde yapılan cüzi bir düzeltme haricinde bölge adliye mahkemesince esastan onanmıştır; sanık ve müdafiinin beraat, suç kastının bulunmadığı ve eksik araştırma iddialarıyla yaptığı temyiz başvuruları, tüm delillerin yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, ele geçirilen madde miktarı ve gizleme şeklinin uyuşturucu ticareti kastını doğruladığı gerekçeleriyle yerinde görülmemiş, bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak temyiz talepleri reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/724 Esas, 2025/499 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık ve müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıYüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2025 tarihli ve 2022/436 Esas, 2025/17 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18... ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca mahsuba, adli emanetin 2022/ 96... /284 sırasında kayıtlı olanların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıVan Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.05.2025 tarihli ve 2025/724 Esas, 2025/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 5. paragrafında yer alan ve infazda yetkinin kısıtlanmasına neden olan "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının sanığa ihtarına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılarak düzeltilmesine,sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinden yararlanması gerektiğine, 35 inci maddesi ile 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya, cezaya ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemiHaksız cezaya, hukuksuz karara, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçu işlemediğine, suç kastı olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçen maddenin uyuşturucu madde olmadığına eczanelerde satıldığına, evrensel hukuk ilkelerine ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihadına aykırılık yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, İran İslam Cumhuriyetinden Türkiye'ye giriş yapmakta olan sanığın valizlerinin X-ray taraması sırasında oluşan şüphe üzerine sanığın üst aramasında montunun iç ve dış ceplerinde, kazağının içinden beline sarılmış olan şalın altında, bacaklarına koli bandı ile sarılmış şekilde sildenafil etken maddesi içeren net 73.200 gram ağırlığında 120 adet tablet ile kodein, parasetamol, tramadol, difenidramin, metadon ve difenoksilat etken maddelerini içeren net 10.560 gram ağırlığındaki 10 adet geçme kapsülün ele geçirildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve kulllanım sınırının üzerindeki miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.05.2025 tarihli ve 2025/724 Esas, 2025/499 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.