İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, davacının teslim ettiği çiğ süt bedelinden yem masraflarının haksız mahsup edildiği iddiasıyla açılmıştır.
Özet: Davacı süt üreticisi, davalı süt ürünleri şirketine teslim ettiği süt bedelinden, davalının iddia ettiği ancak davacının teslim almadığını belirttiği 68.420 TL tutarındaki hayvan yemi bedelini haksız yere mahsup etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açmıştır; davacı yemlerin teslim edilmediğini ve davalının bunu ispatlayamadığını savunurken, davalı ise söz konusu yemlerin anlaşma gereği ve belgeyle teslim edildiğini, kalan alacağın davacıya ödendiğini ve ticari ilişkinin davacının sütteki yağı alması nedeniyle sonlandırıldığını beyan etmektedir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/155 Esas
KARAR NO : 2025/594
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/07/2024
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının hayvancılık ve süt üreticiliği yaptığını, davalı ise süt ürünleri vs. Ticareti yaptığını, davacının davalı şirkete 2023 yılı kasım , aralık ve 2024 ocak ayı içinde 189.304,56 TL değerinde çiğ süt teslim ettiğini, taraflar arasındaki yerleşik uygulamada, davacı ürettiği günlük sütleri davalı şirkete makbuz/ belge karşılığı teslim etmekte olduğunu, davacı ... davalı şirketten hayvan yemi almakta olduğu ve aldığı yemlere karşılık yazılı belge/ makbuz vermekte olduğunu, davacı davalıdan aldığı yemleri cins miktar ve değerlerini gösteren yazılı alındı belgesi verdiğini, davacı davalı şirkete döktüğü sütlerle ilgili olarak 04/03/2024 tarihindeki hesap kesim raporlarına göre 68.420,00 TL 'si alacaklı olması gerekirken davalı belge ile teslim edilmeyen soyut olarak 23/12/2023 tarihinde 100 çuval ödemiş sut 20 palet, 25 çuval mısır fleks, 2 çuval fleks, 1 adet buffon aid cinsi yemler teslim ettiği iddiasıyla teslim edilmeyen bu yemlerin tutarı ola 68.420,00 TL'sini davacı alacağından haksız ve hukuksuz mahsup ettiğini, bakiye alacak miktarını ... bankasındaki hesabına yatırdığını, davalı yemleri teslim ettiğine dair yazılı belge olmadığını ve bu sebeple kanıtlayamadığını, davalı davacının teslim ettiğ3i süt bedelinden teslim edilmeyen 68.420,00 TL 'si tutarındaki yem bedelini davacı alacağından mahsup etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete ilk olarak bakiye alacağımızın ödenmesi için Ödemiş ... Noterliğinin 08/03/2024 tarih ve ... Y. Nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ise de bu ihtarnameye Ödemiş ... Noterliğinin 22/03/2024 tarih ve ... Y. Nolu cevabi ihtarnamesi ile olumsuz yanıt verdiğini, Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek yoluyla icra takibine girilmiş ise de davalının ödeme emrini süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın, haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardan bu yana ... İli, ... ilçesinde süt ve süt ürünleri ticareti ile iştigal etmekte olup yaklaşık 2-3 yıldır davacı müstahsilin sütünü teslim almakta ve davacı taraf ise davalı şirketten hayvan yemi satın aldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği ve bizzat davacı tarafın bilgisi ve talebi doğrultusunda 2023 yılı Aralık ayında 100 çuval Ödemiş süt 20 pelet, 25 çuval mısır fleks, 2 çuval arpa fleks ve 1 adet Buffer aid cinsindeki hayvan yemlerin davacıya teslim edilmiş ve 23.12.2023 tarih ve 202.210.987 sıra nolu teslimat belgesi ile davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç yem dağıtım işlerini yapmakta olup söz konusu araçta arvento takip cihazı bulunmakla davacı tarafa yemlerin dağıtılmış olduğunun belgeler ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından davacı taraftan teslim alınmış olan çiğ süt bedeli toplamı hesap edilmiş ve davacıya teslim edilmiş olan yem bedelleri düşüldükten sonra geriye kalan 34.402,39 TL'si artan süt bedelinden kaynaklı alacağı davacıya ait ... Bankası şubesinde kayıtlı hesabına davalı tarafından 23.02.2024 tarihinde tam ve eksiksiz şekilde ödenmiş olup davacı tarafın davalıdan hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davalı şirket davacı müstahsilden yaklaşık 2-3 yıldır çiğ süt teslim almakta olup daha evvel birçok kez davacının teslim etmiş olduğu çiğ süt üzerinde yapılan ölçüm sonucunda davalının izni ve bilgisi olmaksızın ve yapılması yasak olduğu halde sütün yağının alındığının tespit edildiğini ve bu hususta davacı taraf şifahi olarak uyarıldığını, ancak daha sonra yapılan ölçümlerde de davacı tarafın bu eylemi sürdürdüğü açıkça görüldüğünü, davalı en son yapılan ölçümde de bu hususun tespit edilmesi üzerine davacı tarafa sütünü almayacağını bildirmiş ve en son 15 Ocak tarihinde davacı taraftan çiğ süt almış ve daha sonra hesap kesim tarihi olan 23.02.2023 tarihinde hesap kesim raporu ile hesap edilen bedel davacının hesabına ödenmiş olduğunu ve bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğunu, davacı taraf davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığı halde davalı şirketin yapmış olduğu ölçüm sonucunda davacının teslim etmiş olduğu sütün yağının alındığını tespit etmesi ve bu hususta davacıyı birçok kez uyarmış olmasına rağmen en son yapılan ölçümde de davacının bu şekilde teslim ettiği sütün yağını almaya devam ettiğinin görülmesi sonucunda artık davacıdan süt almayacağını bildirmesi üzerine eldeki davayı açmış olduğu nazara alındığında davacı tarafın sırf haksız şekilde menfaat temin etmek amacıyla hareket ettiğinin ortada olduğunu, davaya konu yemlerin davacıya teslim edilmesinin üzerinden yaklaşık 2 ay geçtikten sonra ve taraflar arasındaki ticari ilişki son bulduktan sonra davacı tarafın yemlerin kendisine verilmediğini öne sürdüğü ve daha evvel bu hususta hiçbir itirazı bulunmadığı nazara alındığında bu yöndeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığı da ortada olmakla haksız ve yersiz işbu davanın tümden reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu nazara alınarak takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinde herhangi bir faaliyet nedeniyle vergi kaydının bulunmadığı, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talepte bulunulması halinde dosyanın Ödemiş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nın 20/1-son cümle uyarınca resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı